Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 04.04.2018,

акционерного общества «АйСиЭл–КПО ВС» – ФИО2, доверенность от 17.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества

«Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-5821/2017

по возражению акционерного общества «АйСиЭл–КПО ВС»», по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение акционерного общества «АйСиЭл-КПО ВС» (далее – АО «АйСиЭл-КПО ВС», кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» его требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 406 614,24 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 возражение кредитора признано обоснованным, требование в размере 406 614,24 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель АО «АйСиЭл-КПО ВС» против доводов кассационной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2016 между банком и АО «АйСиЭл-КПО ВС» заключен договор № 1407/СТ на выполнение работ по внедрению системы резервного копирования и

восстановления данных инфраструктуры серверов в Процессинговом Центре ПАО «Татфондбанк».

Общая стоимость договора составила 2 490 685,87 руб.

Платежным поручением № 2805 от 05.12.2016 Банком выплачен аванс в размере 747 205,76 руб. АО «АйСиЭл-КПО ВС» выполнило работы по первым двум этапам договора согласно плану работ на сумму 1 153 820 руб. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1. договора, работы выполняются в соответствии с Планом работ.

По окончании работ (этапа работ) исполнитель в течение трех рабочих дней направляет заказчику соответствующий акт сдачи - приемки работ.

Поскольку оставшаяся часть задолженности не погашена, 02.06.2017 АО «АйСиЭл- КПО ВС» обратилось в адрес конкурсного управляющего с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 406 614,24 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору № 1407/СТ от 29.11.2016.

фактически выполненного исполнителем до момента прекращения действия договора.

Основанием для проведения расчетов за фактически выполненный объем работ является двусторонний акт.

Уведомлением от 28.07.2017 конкурсный управляющий сообщил АО «АйСиЭл-КПО ВС» об отказе во включении требования в размере 406 614,24 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору № 1407/СТ от 29.11.2016 ввиду отсутствия обязательств в указанном размере.

В обоснование отказа конкурсный управляющий сослался на направление письма № 406-11/50607-исх от 26.12.2016 о приостановлении работ согласно пункту 3.6 договора.

При этом возращен акт выполненных работ № 308 без даты и не подписан Банком со стороны заказчика.

Не согласившись с указанным ответом конкурсного управляющего кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Отклоняя доводы Банка, суды указали, что из содержания договора следует, что работы первого и второго этапов по договору подлежали выполнению не позднее 15.12.2016 и 20.12.2016 соответственно.

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрена возможность оформления одним актом сдачи и приемки выполненных работ по договору в целом.

Согласно представленной в материалы дела копии акта № 308 по договору № 1407/СТ от 29.11.2016, кредитором выполнены работы на общую сумму 1 153 820 руб., в том числе по первому этапу - на сумму 596 220 руб., по второму этапу - на сумму 557 600 руб.

В силу пункту 3.3.2. договора, в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи - приемки работ (этапа работ) заказчик обязан его подписать или предоставить обоснованные замечания. Однако акт № 308 со стороны должника не подписан.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг на сумме 406 164,24 руб. в материалы дела также не представлено.

Так же суды указали, что пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик имеет право на односторонний отказ от договора при условии оплаты объема работ, фактически выполненного исполнителем до момента прекращения действия договора.

Согласно 9.4 договора в случае досрочного расторжения договора инициирующая сторона направляет другой стороне соответствующее уведомление, после чего стороны заключают соглашение расторжении настоящего договора и производят расчеты.

Основанием для проведения расчетов является двухсторонний акт. Соглашение о расторжении в материалы дела не представлено. Двухстороннего акта о согласовании расчетов материалы дела также не содержат.

Более того, согласно пункту 6.4 договора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств сроки выполнения обязательств по договору увеличиваются на период времени, соответствующий срокам задержки, вызванной возникновением форс-мажорных обстоятельств.

Следовательно, указание Банком о нарушении кредитором сроков также противоречит условиям договора.

Суды установили, что кредитором в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен проект регламента, техническое задание и план проекта, которые являлись первым и вторым этапом работ.

Указанные документы представлены должнику совместно с актом о выполненных работах, что подтверждается письмом от 30.03.2017 с отметкой банка о получении.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Квадронет», согласно которому кредитору было предоставлено 256 IP-адресов для информационных служб.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о том, что должник обязан оплатить кредитору работы, выполненные им до отказа должника от исполнения договора и прекращения его действия.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

М.В. Коноплёва