Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г. по делу № А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки – договора об уступке прав (требований) № АА/19/10/16-1 от 19 октября 2016 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, (ИНН 7709683208, ОГРН 1067746696951), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – договора об уступке прав (требований) № АА/19/10/16?1 от 19 октября 2016 года, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена 19.10.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов. В результате совершения оспариваемой сделки должник в обмен на неликвидный актив оплатил денежные средства в размере 51000000 руб. по договору уступки права требования (цена уступки). После совершения сделки третье лицо в рамках дела №А65-7081/2017 (ООО "Автомакияж")было признано несостоятельным (банкротом), поэтому получение возврата займа в полном объеме не представляется возможным. В качестве правового основания оспаривания сделки ссылается наст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г. отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомакияж», г. Казань, в качестве соответчика по спору или замене ненадлежащего ответчика. Признан недействительной сделкой договор об уступке прав (требований) № АА/19/10/16?1 от 19 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, 51 000 000 руб. Восстановлено право требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, в размере 8 877 882 руб. по договору займа №КК1-16 от 20.09.2016, заключенному между закрытым акционерным обществом «УК «ТФБ Капитал», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Автомакияж», г. Казань. Распределены судебные расходы по спору. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия», г. Москва, денежные средства в размере 108000 руб. по реквизитам, указанным в счете №109с от 04.12.2017. Возвращено закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, излишне оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 42000 руб. Возвращено публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань, излишне оплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 30000 руб. Взысканы с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ТФБ Капитал», г. Казань, в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управляющая компания "ТФБ Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки необходимо рассматривать договор об уступке прав (требований) №АА19/10/16-1 от 19.10.2016 совместно с договором займа №КГ1-16 от 20.09.2016г. Ответчик считает, что спорные договора уступки и займа носят притворный характер, поскольку при заключении указанных сделок воля сторон была направлена на прикрытие действительных правоотношений сторон-правоотношений по выдаче займа от имени ПАО "Татфондбанк" непосредственно ООО "Автомакияж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016г.между ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (цедент) и должником (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № АА/19/10/16?1 , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к третьему лицу ООО «Автомакияж» по договору займа №К1-16 от 20.09.2016.

Права требования по договору займа на дату подписания настоящего договора включают в себя сумму основного долга в размере 51000000 руб. и сумму процентов, начисленных по состоянию на 19.10.2016 включительно.

Уступаемые права требования оцениваются по соглашению сторон в размере 51000000 руб.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.10.2016 в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 временной администрации должника – Агентства по страхованию вкладов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки должник в обмен на неликвидный актив оплатил денежные средства в размере 51000000 руб. по договору уступки права (требования) (цена уступки). После совершения сделки третье лицо в рамках дела №А65-7081/2017 было признано несостоятельным (банкротом), поэтому получение возврата займа в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели сделки, конкурсный управляющий указывает, что из мотивированного суждения по оценке кредитоспособности заемщика ООО «Автомакияж» на 01.09.2016 (по отчетности на 01.07.2016), которой располагал Банк, финансовое положение ООО «Автомакияж» оценивалось как плохое, качество обслуживания долга – среднее, категория качества – 3, размер резервов – 21%.

Исходя из п. 1.7 Положения Банка России №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» следует, что 3 категория качества (сомнительные ссуды) означает значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает её обесценивание в размере от 21 до 50 процентов).

При этом, 30.09.2016 в отношении должника было вынесено предписание Центрального Банка Российской Федерации №10-2-10/29892ДСП о доформировании резервов в объеме не менее 23500584400 руб.

При этом, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника с 29.11.2016 неоплаченных документов клиентов из – за отсутствия средств на корреспондентском счете должника подтверждается выписками по счету 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», утвержденному Банком России в Положении о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения 27.02.2017 №579-П.

На основании данного положения по кредиту счета №47418 зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей должника по форме №0409350, предоставленному конкурсному управляющему Отделением – Национальным Банком по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 08.12.2016 должник не исполнил 16483 платежных документа клиентов на общую сумму 4140629045 руб. 66 коп. из - за отсутствия средств на корреспондентском счете.

В обоснование наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, конкурсный управляющий указывает на то, что ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» имеют один адрес места нахождения; должник имел вложения в паевые инвестиционные фонды, находящиеся под управлением ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» с размером долей от 61,77% до 100%; сотрудники ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» по совместительству являются сотрудниками должника. Кроме того, базы учета и информационный системы, в том числе бухгалтерия, ведутся на сервере ПАО «Татфондбанк», что подтверждается письмом ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал» в адрес конкурсного управляющего от 27.04.2017. Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены.

С целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки уступленного права требования была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» Козунову Д.Ю.

В соответствии с заключением эксперта №424 от 04.12.2017, рыночная стоимость права требования к ООО «Автомакияж» (ИНН 1653016914) по договору займа №К1-16 от 20.09.2016, уступленного по договору № АА/19/10/16-1 от 19 октября 2016 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал», по состоянию на 19.10.2016 составляет 8 877 882 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость права требования к ООО «Автомакияж», полученного должником по оспариваемому договору, существенно ниже его цены, определенной в договоре № АА/19/10/16-1 от 19 октября 2016 года, вследствие чего сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении контрагентом в течение года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, установлена совокупность условий для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Условия совершения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Приобретение права требования по номинальной, а не рыночной цене с расчетом реальной возможности взыскания долга, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, о чем не могли не знать должник и ЗАО «Управляющая компания «ТФБ Капитал». Возникновение ситуации, при которой заемщик мог утратить возможность исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов, соотносится с рисковым характером предпринимательской деятельности. Однако, кредитная организация в целях обеспечения финансовой надежности обязана управлять рисками (ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Достоверных доказательств экономической целесообразности для должника заключения договора уступки права требования № АА/19/10/16-1 от 19 октября 2016 года и приобретения права требования к ООО «Автомакияж» по указанной в нём цене в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного обоснован вывод о наличии основания для признания сделки недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку уступки права (требований) следует рассматривать совместно с договором займа и что обе сделки носят притворный характер не препятствуют суду квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по иным основаниям, установленным ГК РФ и Законом о банкротстве, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, действительной, ни оспариваемый судебный акт, ни протокол судебного заседания не содержат результатов рассмотрения указанных ходатайств и мотивов их отклонения. Однако, указанное процессуальное нарушение в любом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018г. по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.Р. Сафаева