Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «УютСервис», г. Казань (ОГРН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга за содержание жилого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «УютСервис» (далее – ООО «УютСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 72 845 руб. 81 коп. задолженности за содержание жилого помещения и пени, из них пени в размере 7205 руб. 96 коп. за период с 01.03.2018 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что несвоевременно был уведомлен истцом о наличии задолженности, заявленная ко взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитет является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.20187 № 99/2018/138633168, кадастровый номер: 16:50:080208:595.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 № 17-3 «О муниципальном казенном учреждении «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» закреплены полномочия данного органа власти по осуществлению от имени муниципального образования полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом в пределах своей компетенции; обеспечение участия в судах по спорам, связанным с компетенцией Комитета, в том числе от имени Комитета; Комитет в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим Положением, и в соответствии с целями своей деятельности права владения, пользования.

ООО «УютСервис» является управляющей организацией и исполнителем жилищно-коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома № 185 по ул. Авангардная, о чем свидетельствует протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2018.

По состоянию на 31.07.2020 по указанной квартире образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 164 622 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статья 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как установлено судами, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Комитетом, правомерно.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Доводы о неполучении платежных документов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, т.к. отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от исполнения законодательно установленной обязанности по оплате.

Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет на основании тарифов, утвержденных органом местно самоуправления, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно начисляется плата за домофон, обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела представлен агентский договор от 01.10.2017 № УК01/10-17У, по условиям которого истец, как агент, принял на себя обязательства производить начисления платежей за услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования.

Доводы о том, что расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома применительно к рассматриваемому помещению должны нести наниматели, правомерно признаны необоснованными.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Таким образом, в силу вышеуказанных норм в отношении жилых помещений муниципального жилого фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги несут их наниматели.

Указанный правовой подход также сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о легализации правового положения лиц, фактически занимающих спорное помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонам было предложено произвести осмотр помещения на предмет выявления граждан, проживающих в рассматриваемом помещении. По итогам произведенного осмотр был составлен акт от 23.06.2021 на предмет установления количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, в котором установлено, что фактически проживает 4 человека.

По мнению ответчика, указанные лица проживают незаконно, поскольку в производстве Приволжского РОСП г. Казани имеется исполнительное производство от 07.09.2016 № 18898/16/16001, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Приволжского районного суда РТ от 21.06.2016 о принудительном выселении граждан, незаконно проживающих в данном помещении.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном листе, по настоящее время не исполнены. В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.09.2021, представитель истца пояснил, что в настоящее время в жилом помещении проживают четверо граждан, которые не указаны в исполнительном листе суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, фактически находится в бесхозяйном положении, т.е. бесконтрольно и без правовых оснований используется разными гражданами.

Расчет начислений по коммунальным услугам с сентября 2012 года производится по постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. Дом 185 по ул. Авангардная оборудован местами общего пользования, которые являются частью общедомового имущества в данном многоквартирном доме. Таким образом, расчет начислений по данному дому должен производится как для коммунальных квартир.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к своему имуществу, об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика в надлежащем использовании и в содержании, принадлежащего ему имущества, поскольку ответчиком со своей стороны не предприняты какие-либо меры реагирования по исполнительному производству, длящемуся на протяжении 5 лет, в судебном порядке бездействие судебных приставов не обжаловано.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги (расчет задолженности по электроэнергии произведен истцом исходя из показаний прибора учета, установленного по коллективному обращению граждан, что значительно ниже задолженности, которая могла быть начислена по общему тарифу на одного собственника).

Доводы ответчика о неверном расчете (в части площади квартиры) являются несостоятельными, поскольку расчет правомерно произведен исходя из общей площади квартиры.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основной задолженности правомерно признаны судом обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 7205 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая наличие факта просрочки в оплате, требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

С.А. Филимонов