Гражданский кодекс часть 1

на решение от 28.07.2008 (судья Юшков А.Ю.) арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.10.2008 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5869/08,

по иску открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о признании недействительным третейского соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз», г. Альметьевск Республики Татарстан, (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, (далее-ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 8.3 договора №459/ф об инвестировании в строительство жилого дома, заключенного с ответчиком 24.11.2004.

Решением от 28.07.2008 арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Постановлением от 10.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.11.2006 между сторонами заключен договор №459/ф об инвестировании в строительство жилого дома.

Согласно пункту 8.3 указанного договора споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора и неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с его Положением.

Истец, считая, что данное третейское соглашение не содержит указания о конкретном суде, который будет рассматривать спор, и определения назначения третейских судей или процедуры рассмотрения дела третейским судом, Положение о третейском суде не передавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным третейского соглашения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

В силу изложенной нормы признание договора №459/ф от 24.11.2006 об инвестировании в строительство жилого дома недействительным (ничтожным) не влечет за собой недействительности третейского соглашения, заключенного в виде оговорки в договоре (пункт 8.3).

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что данное третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Также истцом не указано, требованиям какого закона или иных правовых актов не соответствует третейское соглашение.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2008 арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-5869/08 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ И.Р.Нагимуллин

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ В.Г.Петров