Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица – ФИО3, ФИО4, акционерное общество «ЛК Европлан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – истец, ООО «Тандем») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 62 000 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на составление экспертных заключений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, акционерное общество «ЛК Европлан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшийся судебный акт отменить, оставив решение суда в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что мировым судьей за истцом признано право на повторное обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 в 10 час. 50 мин. у дома № 150/2 по ул. Краснококшайская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4, транспортного средства Lada Granta государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Kia Cerato государственный номер <***> под управлением ФИО6, транспортного средства Datsun Mi-Do государственный номер <***> под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2019 № 18810216192001238098 от 15.08.2019 виновным признан водитель ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Lada Largus, собственником которого выступает ООО «Тандем», причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии МММ № 5007394673.

Ответчику 29.10.2019 направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также предоставлен автомобиль на осмотр.

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № 6951889, подписанным ФИО4 от имени истца, но не подписанным ответчиком, определен размер страховой выплаты - 47 360 руб.

Письмом от 15.11.2019 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании ущерба с причинителя вреда и страховой организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16.10.2020 по делу № 2-8-1257/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к САО «ВСК», ФИО5 отказано в связи с недоказанностью размера причиненных убытков.

Уведомлением от 04.02.2021 № 2 ответчик извещен о проведении осмотра транспортного средства на 10.02.2021.

По инициативе истца проведена досудебная экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение ООО «Казанская Оценочная Компания» от 15.02.2021 № 002-02-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составила 62 000 руб.

Истец 21.02.2021 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов экспертного заключения ООО «Казанская Оценочная Компания» от 15.02.2021 № 002-02-21. Ссылку ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 16.10.2020 по делу № 2-8-1257/2020, суд первой инстанции отклонил, указав, что данным решением мировой судья признал за истцом право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием после проведения независимой экспертизы.

Апелляционный суд отменил решение суда и прекратил производство по делу.

При этом апелляционный суд исходил из правомерности доводов ответчика, что аналогичные требования уже рассмотрены судом общей юрисдикции и в их удовлетворении отказано.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Апелляционным судом установлено, что и в рамках дела № 002-02-21 и настоящего дела предметом заявленных требований является взыскание суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Основанием иска в обоих случаях является заключенный между истцом и САО «ВСК» договор страхования и наступление страхового случая в виде ДТП.

Суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что предмет требований различен, так как при подаче иска мировому судье основанием требований являлось неподписанное соглашение, тогда как в настоящем случае – экспертное заключение.

Кроме того, апелляционный суд указал, что отказ мирового судьи в удовлетворении иска вызван недоказанностью истцом размера причиненного ему ущерба, при этом истец не был лишен возможности завить ходатайство о назначении экспертизы или иным образом доказать размер причиненного ему ущерба.

При этом ссылку мирового судьи в принятом им решении на возможность повторного обращения с тем же иском, но при условии представления иных доказательств, апелляционный суд признал противоречащей нормам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А65-5875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин