Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, принятое по делу № А65-5877/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, город Казань,

о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053; признании отсутствующим зарегистрированного за Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) права собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 и обязании Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва) в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I,II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Татарстан, город Набережные Челны) земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: <...>

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1 (паспорт); представитель ФИО2;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 0245/15 от 20.11.2015,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании самовольной постройкой антенной опоры «Радиобашни БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 и прекратить право собственности ответчика на спорный объект, с возложением на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж спорного объекта, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567 по адресу: <...> с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10 апреля 2017 года и возражений на отзыв от 09 августа 2017 года).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать самовольной постройкой антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053; признать отсутствующим зарегистрированное за Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053 и обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: <...>

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Признал самовольной постройкой антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053. Признал отсутствующим зарегистрированное за Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» право собственности на антенную опору «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053. Обязал Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в течение одного месяца с даты вступления решения суда осуществить за свой счет демонтаж антенной опоры «Радиобашня БС-СПС-900 (№ 32А)», назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит I, II, кадастровый номер 16:52:020102:0059:0053, расположенной на принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 16:52:020102:1567, по адресу: <...> Взыскал с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 12 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Истец и его представитель возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчиком приобщено дополнительное доказательство – письмо Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № 02-01-11/4250 от 20 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, данный ответ Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан не мог повлиять на выводы суда первой инстанции по иску о признании права собственности отсутствующим.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:020102:1566 и 16:52:020102:1567, расположенных по адресу: <...>

Записи о регистрации права собственности внесены в реестр прав 17 сентября 2015 года.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1566, площадью 4 463 кв.м, расположенный по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:1567, площадью 3 503 кв.м, расположенный по адресу: <...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2015 года.

Указанные участки приобретены истцом по договору от 29 августа 2013 года № 978-ДК.

На указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: нежилое здание производственно-лабораторный корпус с кадастровым номером 16:52:020102:0060:0043 (свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года) и ремонтно-механические мастерские ООО «Металлист-К» с кадастровым номером 16:52:020102:0005:0027 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 декабря 2009 года). Указанные объекты используются истцом в предпринимательской деятельности.

Кроме того, внутри границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, находится земельный участок ответчика площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 16:52:020102:0059. Запись о регистрации права собственности внесена в реестр 03 ноября 2009 года.

На указанном земельном участке ответчика и частично на земельном участке истца (с кадастровым номером 16:52:020102:1567) расположен спорный объект: Антенная опора «Радиобашни БС-СПС-900 (№ 32А), назначение нежилое, высота 60 м, инв. № 1789, лит. I, II, принадлежащий на праве собственности (на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2009 года № 493-ДК) ответчику (право собственности зарегистрировано 15 июня 2007 года).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:020102:0059 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 ноября 2009 года.

Право собственности ответчика на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июня 2007 года.

Истец полагает, что указанное сооружение размещено на не отведенном для его размещения земельном участке без согласия собственника земельного участка, создает препятствия для использования истцом земельных участков, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности.

Также истец указывает, что несмотря на формальную регистрацию права собственности, ни он, ни прежний владелец не давал своего согласия на подобный выдел участка, в связи с чем истец полагает, что данный выдел и последующая регистрация права были произведены с существенным нарушением действующего законодательства, что противоречит действующему законодательству и послужившая основанием для такой регистрации - недействительна по основаниям ее ничтожности.

Более того, при определении точек координат своего земельного участка и расположенных на нем объектов, истец пришел к выводу, что ответчик самовольной захватил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № 16:52:020102:1567 и построил на нем две трети спорного объекта, что наглядно приведено в план-схеме расположения объектов, схеме координат точек, подготовленной «Службой градостроительного развития» МУП гор. Набережные Челны и фотоматериалами с изображением спорного объекта.

В связи с выявленными нарушениями, истец обратился к руководителю исполнительного комитета гор. Набережные Челны, с просьбой разъяснить на каком основании истец приобрел земельный участок № 16:52:020102:0059 и построил спорный объект.

19 июля 2016 года ответом № 05/1947 Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития гор. Набережные Челны, истцу было разъяснено, что каких-либо разрешений на строительство спорного объекта ответчику не выдавалось.

22 июля 2016 года истец обратился с аналогичной просьбой к начальнику Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, который в своем ответе указал, что государственная регистрация права собственности на спорный объект, в том числе была произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 05п-349-05 от 15 августа 2005 года и разрешения серии ТАТ № 021000 от 05 июля 2005 года на строительство данного объекта, которое было выдано начальником Инспекции Государственного архитектурного-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

По мнению истца, представленный ответ Управления Росреестра по Республике Татарстан, только подтвердил неправомерность возведения спорного объекта и последующую регистрацию права собственности, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Согласно частей 4 - 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции от 29 декабря 2004 года, разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

При этом в отношении земельного участка на котором был возведен спорный объект действует градостроительный регламент (как в старой так и новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации) и соответственно разрешение на подобное строительство подлежало выдаче Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития гор. Набережные Челны, но никак ни Инспекцией Государственного архитектурного-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства.

Кроме того, согласно пункту 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных приказом Минсвязи от 09 сентября 2002 года № 113, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 17 сентября 2002 года № 3804 (действующих на момент возведения постройки, до 01 января 2015 года), ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Ни ответчик, ни иные компетентные органы, к которым обращался истец, не предоставили и даже не указали на наличие такого акта приемки и разрешения на эксплуатацию сооружения связи, в связи с чем истец полагает, что они, как и прочие документы отсутствуют.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 19 декабря 2016 года), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положения части 4. цитируемой статьи, также нашли свое отражение и в республиканском законодательстве, а именно в пункте 20 статьи 15 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года М5-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан», где сказано, что выдача разрешений на строительство находится в исключительном ведении местного самоуправления.

Кроме того, истец указал, что помимо самовольного захвата, принадлежащего истцу земельного участка, спорный объект нарушает все нормы пожарной безопасности, так как расположен на расстоянии менее 8 метров от стоящих рядом объектов.

Согласно пунктам 2.3.9.1 и 2.3.9.5. Руководящего Документа № 45.162-2001 «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» (дата введения 2001-03-15): по взрывопожарной и пожарной опасности помещения базовых станций относятся к категории В4. При размещении аппаратной-контейнера как отдельно стоящего сооружения минимальное расстояние до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с требованиями СНиП П-89 и СНиП 2.07.01.

В соответствии с таблицей, приведенной в обязательном Приложении 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 42.13330.2010 (дата введения 1990-01-01), минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий составляет 8 метров, а между производственными зданиями промышленных и сельскохозяйственных предприятий это расстояние определяется по СНиП П-89-80 и СНиП И-97-76

Согласно пункту 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01), расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. Так, в силу пункта 6.1.2 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

Также истец отмечает, что, регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 05п-349-05 от 15 августа 2005 года, однако в свидетельстве серия 16-АА № 325817 о праве собственности на антенную опору «Радиобашни БС-СПС-900 (№ 32А)», документ - основания указан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта индивидуального жилищного строительства № 05п-349-05 от 15 августа 2005 года, то есть из данного свидетельства, очевидно, усматривается, что объект нежилого строительства был принят как индивидуальное жилищное строительство, хотя приравнивать нежилые объекты к жилым в принципе недопустимо, и возникает вопрос, почему Управление Росреестра по Республике Татарстан в своем ответе не указало на это немаловажное обстоятельство.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, истец пришел к выводу о том, что ответчик не только незаконно построил спорный объект, но и самовольно занял принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. В связи с указанным истец еще 16 августа 2016 года направил ответчику претензию с просьбой добровольно освободить принадлежащий ему земельный участок от постройки с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053.

На данное обращение ответчик не ответил, выявленные нарушения не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и расположен на земельном участке, который не был отведен под его строительство. Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорное строение возведено при получении надлежавшего разрешения в соответствие со всеми требованиями и нормами, кроме того вопрос признания спорного объекта самовольной постройкой был оценен ранее судом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых «разрешений» или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не только незаконно выделил и приобрел земельный участок внутри границ участка принадлежащего истцу, но и нарушил границы этого самого участка, самовольно его заняв, путем возведения спорного объекта, что нарушает все ранее действующие и вновь введенные строительные нормы и правила, а также нарушает все противопожарные требования, создавая тем самым реальную угрозу собственности истца и угрозу жизни и здоровья всех его работников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался статьями 166, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8, 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно сослался на следующее.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 01 января 2001 года приводится понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорный объект не является временной постройкой, его функциональное назначение: длительное использование в уставных целях ответчика. По конструктивным особенностям исполнения и видам использованных материалов базовая станция представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба и смонтировать в другом месте.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство объектов капитального строительства оформляется разрешение на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень объектов капитального строительства, для которых не требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, в которой сооружения станций сотовой связи не включены. Таким образом, сооружения станций сотовой связи с установкой башен (мачт) являются объектами капитального строительства и на них оформляется вся документация в соответствии с действующим законодательством, при этом проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

Соответственно, ссылка ответчика на положения части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, он пришел к выводу, что «...действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами», являются несостоятельными, поскольку спорный объект не является линейным объектом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 ФЗ № 131-Ф3 от 06 октября 2010 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Соответственно, в данном случае именно администрация наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года № 71/10).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства разрешение на строительство антенной опоры «Радиобашни» БС-СПС-900 (№ 32А)» выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан не соответствует положениям ранее действующего законодательства, поскольку вопрос о выдаче указанного разрешения отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления (в данном случае исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ).

В данном случае указанный орган сообщил о том, что ответчику не выдавалось никаких разрешений на строительство спорного объекта (ответ 19 июля 2016 года № 05/1947).

Следовательно, доводы жалобы относительно наличия разрешения на строительство спорного объекта не соответствуют материалам дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Представленное ответчиком сводное заключение № 358,
утвержденное Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Главгосэкспертиза России) от 17 мая 2005 года правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку на стр. 3 указанного документа в графе «Генеральный план» указано, что «базовая станция БС-32А «Набережные Челны-1» располагается на юго-западе гор. Набережные Челны на территории ОАО «Спецатоммонтаж» по улице Космонавтов д. 6».

В данном случае спорный объект расположен по адресу: гор. Набережные Челны
ул. Комсомольская набережная, дом 6 на территории треста «Спецатоммонтаж».

Ответчик также представил акт об измерениях от 05 сентября 2017 года, из которого следует, что «расстояние от антенной опоры БС 32А до нежилого здания производственно-лабораторного корпуса составляет 14,4 м; расстояние от забора, ограждающего БС 32А до нежилого здания производственно-лабораторного корпуса составляет 11 м».

Согласно пункту 3.32 СНиП П-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 18.13330.2010 (дата введения 1982-01-01), расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в табл. 1*, т.е. не менее 9 метров, в силу пункта 6.1.2 Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288), расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3, согласно которой при самой максимальной степени огнестойкости расстояние между производственными объектами должно быть не меньше 9 метров.

Кроме того, акт об измерениях от 05 сентября 2017 года составлен без участия истца и в отсутствие уведомления о его составлении.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно наличия ошибок в разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки. Самовольной постройкой в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недвижимое имущество при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для его строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года № 13021/12).

Истцом была проведена землеустроительная экспертиза, принадлежащего ему земельного участка, по результатам которой, экспертное учреждение ООО «Ликад» установило, что антенная опора «Радиобашни» БС-СПС-900 (№ 32А)» с кадастровым номером 16:52:020102:0059:0053 пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:1567, при этом площадь пересечения составляет 22,6 кв.м, что составляет более 1/3 от площади антенной опоры. Экспертным учреждением также было установлено, что фактическое расположение границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 16:52:020102:59 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и площадь наложения составляет 70,9 кв.м, что свидетельствует о самовольном переносе ответчиком фактических границ своего земельного участка и осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлен факт того, что спорный объект возведен в отсутствие необходимых разрешений и расположен на земельном участке, который не был отведен под его строительство.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для признания спорного объекта самовольной постройкой.

В порядке части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют какие-либо права на самовольную постройку, в том числе и право собственности. В связи с указанным сведения в ЕГРН о наличии у ответчика права собственности на спорные объект не соответствуют действительности. В связи с вышеуказанным зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект является отсутствующим.

В порядке части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, принятого по делу № А65-5877/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, принятое по делу № А65-5877/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко