Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-5887/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции» о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о расторжении договора и о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кама-Трейд Татарстан» и акционерное общество «ЕВРАЗ МАРКЕТ» (прежнее наименование - акционерное общество «Евраз Металл Инпром»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» (далее - ООО СК «СпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции» (далее – ООО «Металлстальконструкции», ответчик) о взыскании 898 069 руб. 98 коп.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора от 14.11.2018 № 000000000020736171673/15П и взыскании 2 682 746 руб. 09 коп. дополнительных расходов, связанных с исполнением указанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования в части требования о расторжении договора от 14.11.2018 № 000000000020736171673/15П оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания 2 682 746 руб. 09 коп. отказано, с ООО «Металлстальконструкции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 375 руб. 11 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Металлстальконструкции» в пользу ООО СК «СпецСтрой» долга в размере 743 162 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Металлстальконструкции» в доход федерального бюджета изыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному искам в общем размере 53 759 руб.; с ООО СК «СпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3616 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ООО «Металлстальконструкции» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 482 руб. 80 коп., с ООО СК «СпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 517 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металлстальконструкции» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части первоначального иска и судебных расходов по нему, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и государственной пошлины, приняв в отмененной части по делу новое решение об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «СК «СпецСтрой» в пользу ООО «Металлстальконструкции» с учетом взаимозачета 1 939 583 руб. 17 коп. и взыскании с ООО «СК «СпецСтрой» государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку и не отразил в обжалуемых судебных актах доводы, приведенные ООО «Металлстальконструкции», не указывая при этом их содержания; не соглашается с выводами судов о недоказанности заявителем необходимой совокупность условий для взыскания с истца предъявленных во встречном исковом заявлении убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «СпецСтрой» (покупатель) и ООО «Металлстальконструкции» (поставщик) был заключен договор поставки от 14.11.2018 № 000000000020736171673/15П (далее – договор поставки) по условиям которого и в соответствии со спецификацией от 15.11.2018 № 1 ответчик взял на себя обязательства разработать чертежи конструкций металлических деталировочные (далее – КМД) по проекту, представленному покупателем и на основании этих чертежей изготовить и поставить истцу металлоконструкции.

Стоимость разработки чертежей КМД была согласована в размере 118 521 руб., стоимость работы по изготовлению металлоконструкций - 1 580 280 руб. и стоимость металлопроката и прочих материалов для изготовления металлоконструкций - 4 784 060 руб.

Срок изготовления металлоконструкций - 31 день с момента письменного утверждения истцом чертежей КМД и получения предоплаты.

Истец в рамках договора поставки произвел ответчику предоплату в размере 5 305 676 руб. 91 коп., а также за ответчика в адрес третьих лиц через ООО «СтройГрупп – Инжиниринг» произвел перечисление денежных средств в размере 1 655 742 руб. 19 коп. для изготовления металлоконструкций.

Ответчик во исполнение договорных обязательств изготовил и поставил истцу металлоизделия на сумму 6 063 349 руб. 12 коп., что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами от 25.01.2019 № 1 на сумму 521 616 руб. 91 коп., от 18.06.2019 № 5 на сумму 1 277 266 руб. 05 коп., от 26.06.2019 № 6 на сумму 1 326 271 руб. 59 коп., от 27.09.2019 № 9 на сумму 1 358 316 руб. 57 коп., от 04.10.2019 № 10 на сумму 1 579 878 руб.

Таким образом, истцом ответчику было перечислено всего 6 961 419 руб. 10 коп., а ответчик произвел поставку металлоизделий по договора на сумму 6 063 349 руб. 12 коп. разница составила 898 069 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик указанные денежные средства истцу не вернул, в том числе после направления истцом претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о расторжении договора поставки и взыскании 2 682 746 руб. 09 коп. в виде расходов дополнительно понесенных в связи с исполнением договора поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о поставке истцу продукции на большую сумму. Так, суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 21.11.2019 № 20 на сумму 154 907 руб. 86 коп., поскольку данный УПД не подписан истцом, а истец факт получения изделий по этому акту не подтвердил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 148 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности ООО «Металлстальконструкции» факта поставки продукции, указанной в универсальном передаточном документе от 21.11.2019 № 20 на сумму 154 907 руб. 86 коп., поскольку несмотря на отсутствие подписи истца в нем в материалах дела имеется подписанная уполномоченным представителем ООО «СК «СпецСтрой» товарно-транспортная накладная от 21.11.2019, в которой отражен тот же товар, что и в УПД от 21.11.2019 № 20. Следовательно, разница между перечисленными истцом ответчиком денежными средствами и стоимостью поставленного ответчиком истцу товара подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составляет 743 162 руб. 12 коп. В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение в указанной части без изменения.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении договора и отказа в удовлетворении остальной части встречных исковых требований и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с истца убытков.

Обращаясь в суд, ООО «Металлстальконструкции» обосновало возникновение дополнительных расходов, возникших в процессе исполнения условий договора поставки, длительным согласованием истцом чертежей КМД, что повлекло за собой приобретение металлопроката по более высоким закупочным ценам, изменение налоговых обязательств в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость, расходы по оплате труда работников и невозможность заключения иных контрактов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указал, что договор поставки не регулирует порядок и сроки согласования между истцом и ответчиком чертежей КМД. Напротив, спецификацией от 15.11.2018 № 1 предусмотрено, что срок изготовления металлоконструкций отсчитывается от момента утверждения истцом чертежей КМД, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец умышленно затягивал их утверждение являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд округа также принимает во внимание, что суды также пришли к верному выводу о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, действует в предпринимательской деятельности на свой риск и, взяв на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций и согласовывая стоимость конечного изделия, действуя заботливо и осмотрительно, должен был предусмотреть вероятность увеличения стоимости материалов для изготовления металлоизделий или провести их своевременную закупку в достаточном количестве.

Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 4 спецификации от 15.11.2018 № 1 окончательная стоимость изготовления и поставки металлоконструкций по спецификации формируется на основании уточненного КМД тоннажа и фиксируется в дополнительном соглашении к спецификации. При этом окончательная цена по договору учитывает все затраты, доходы и риски возникновения дополнительных затрат поставщика, включая курсовые разницы, изменения налогового законодательства.

При этом доказательств подписания дополнительного соглашения к спецификации от 15.11.2018 № 1 ООО «Металлстальконструкции» в ходе рассмотрения дела в материалы не представил.

Суд округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что расходы ответчика по оплате заработной платы в период вынужденного простоя относятся к обязательствам работодателя и в отсутствие доказательств нарушения ООО «СК «СпецСтрой» обязательств по договору поставки не позволяют отнести указанные расходы к числу убытков, подлежащих взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания предъявленных к ООО «СК «СпецСтрой» убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела ООО «Металлстальконструкции», судом округа также отклоняется, поскольку не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении первоначального иска, оставлении без рассмотрения встречных требований о расторжении договора и отказе в удовлетворении остальной части встречных исковых требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-5887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстальконструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов