Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А65-5896/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТ», г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о признании незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, об обязании Исполнительный комитет МО г. Казани выдать разрешение на строительство/реконструкцию объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТ» (далее – ООО «КВАРТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком м.о. г. Казани), Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным решения Управления Градостроительных разрешений об отказе в выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, по адресу: ул. Ак. Завойского, д. 1 «а», об обязании Исполкома м.о. г. Казани выдать ООО «Кварт» разрешение на строительство/реконструкцию объекта недвижимости, по адресу: ул. Ак. Завойского, д. 1 «а» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Кварт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В отзыве на кассационную жалобу Исполком м.о. г. Казани, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ООО «КВАРТ» является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:50:105109:4, общей площадью 2380 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...> и здания автосервиса - шиномонтажа, автомагазина, кадастровый номер 16‑16- 01/293/2008-549, общей площадью 386,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АС № 589426 от 09.09.2009г., серии 16-АМ № 038361 от 20.10.2012г.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20.11.2014 по делу № 2-9022/2014 здание автосервиса-шиномонтажа, автомагазина, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150109:4 признано самовольным строением. Суд обязал заявителя привести объект недвижимости в первоначальное состояние, т.е. до реконструкции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АС 589426 от 09.09.2009, общей площадью 386,8 кв. м, путем сноса надстроенных и пристроенных помещений.

Заявитель 15.07.2015 обратился к Управлению градостроительных разрешений Исполкома м.о. г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгово-общественного здания 1-ая очередь, на земельном участке по адресу: <...>. 08.12.2015 заявитель дополнил это заявление.

Письмом от 15.12.2015 № 02-01-292 Управление градостроительных разрешений Исполкома м.о. г. Казани отказал в выдаче разрешения на реконструкцию по причине выявления нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Посчитав отказ органа местного самоуправления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с приложением указанных в этой статье документов.

Судом установлено, что заявителем не был представлен весь пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные в пункте 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ материалы, содержащиеся в проектной документации, заявителем в орган местного самоуправления представлены не были.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное заявителем в суд эскизное предложение первой очереди освоения территории, реконструкция существующего торгово-общественного здания по ул. Академика Завойского Советского района г. Казани, не является проектной документацией.

Отсутствие документов в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 20.11.2014 по делу № 2-9022/2014 здание автосервиса‑шиномонтажа, автомагазина, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150109:4, признано самовольным строением, отказано заявителю в признании права на самовольное строение. В решении суд указал, что площадь здания автосервиса-шиномонтажа, автомагазина составляет 1572,1 кв. м и обязал его привести в первоначальное положение – в здание, площадью 386,8 кв. м.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции и приведения здания автосервиса-шиномонтажа, автомагазина в первоначальное положение путем сноса самовольно пристроенных и надстроенных помещений, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что выдача разрешения на реконструкцию здания, которое признано судом самовольным строением, недопустима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Управлением градостроительных разрешений Исполкома м.о. г. Казани в ходе осмотра с выездом на место установлено, что указанный объект реконструирован.

Выдача разрешения на строительство (реконструкцию), завершенного реконструкцией объекта капитального строительства противоречит законодательству в сфере градостроительства и положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 также изложено, что разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А65-5896/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова