Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А65-5898/2021

по иску Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», Брянская область, г.Клинцы (ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428) к ответчику - Акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771) - Индивидуального предпринимателя Стукана Кирилла Васильевича, Брянская область, г.Клинцы (ОГРНИП 319325600045607, ИНН 320304215383) - Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) о взыскании 40 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее – истец, АО "Клинцовский автокрановый завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее – ответчик, АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ") о взыскании 40 000 руб. убытков в виде произведенных расходов по устранению недостатков товара, приобретенного истцом у ответчика по договору поставки от 20.12.2019 №2250/2019-103/3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик по договору подряда №3771/СГ от 25.12.2015 на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств), Индивидуальный предприниматель Стукан Кирилл Васильевич, г.Клинцы, Брянская область (предприниматель, осуществивший покраску шасси) и Публичное акционерное общество «КАМАЗ» (шасси произведено на автомобильном заводе ПАО «КамАЗ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что убытки в виде расходов на устранение недостатков, возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов предыдущих инстанций в связи со следующим.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между акционерным обществом «ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ», Продавец, Ответчик) и акционерным обществом «Клинцовский автокрановый завод» (Далее - АО «КАЗ», Покупатель, Истец) 20.12.2019 был заключен Договор поставки №2250/2019-103/3 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя автомобильную технику на базе шасси «КАМАЗ», автобусную и прицепную технику (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий указанного договора 11.02.2020 был оформлен универсальный передаточный документ (далее – УПД) на автомобильное шасси КАМАЗ модель 43118-3011- 50, шасси L2531621, двигатель L2931558, XTC 431185L2531621 и по счету-фактуре от 11.02.2020 №001598. Товар оплачен истцом платежными поручениями №3932 от 17.03.2020 и №4050 от 18.03.2020.

ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» (далее – Заказчик, АЗК) и АО «КАЗ» (Подрядчик) 25.12.2015 заключили Договор подряда №3771/СГ (далее – Договор подряда) на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Выполнение гарантийных обязательств – это рассмотрение претензий Владельцев (Покупателей) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие и отклонение рекламаций, восстановление или замена дефектной автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков (пункт 2.2 Договора подряда).

В ходе осмотра автогидроподъемника перед выдачей покупателю, истцом выявлен факт наличия на шасси многочисленных следов коррозии на узлах и агрегатах, о чем 29.09.2020 ответчику направлено письмо за исх.№2020/1840-адм.

При наличии выявленных недостатков полученного товара, истец был лишен возможности передать покупателю товар в обусловленный срок.

16.10.2020 истцом составлен рекламационный акт №425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия.

21.10.2020 истец уведомил ответчика о том, что в связи с неявкой уполномоченного представителя в разумные сроки, в целях сокращения возможных убытков истца в связи с нарушением сроков поставки автогидроподъемника, изготовленного на базе шасси, принято решение об устранении недостатков собственными силами, с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков ответчику как продавцу.

16.11.2020 истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, с целью устранения недостатков шасси, а также принимая во внимание сроки передачи конечному Покупателю автогидроподъемника АГП-36-5К и необходимость сокращения возможных убытков, ввиду отсутствия малярного цеха, заключил с третьим лицом – ИП Стукан К.В. договор подряда №3 на выполнение малярно-покрасочных работ рамы, узлов и агрегатов шасси КАМАЗ модель 43118 (АГП-36-5К зав. №025).

По результатам выполненных работ истец оплатил третьему лицу 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 №19144, актом выполненных работ от 20.11.2020.

Поскольку претензия от 10.12.2020 о возмещении расходов на устранение недостатков шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 в сумме 40 000 рублей, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как установили суды обеих инстанций, в пункте 5.2 договора сторонами оговорен гарантийный срок на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4, ЕВРО-5 и выше, всех остальных моделей - по сроку 24 месяца (по пробегу 100 000 км), исчисляется с даты поставки Товара Поставщиком Покупателю.

Гарантийный срок на шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 не истек, так как:

- согласно УПД от 11.02.2020 право собственности на шасси КАМАЗ модель 43118- 3011-50 перешло к Истцу 11.02.2020, окончание гарантийного срока 11.02.2022;

- согласно приемо-сдаточного акта от 17.02.2020, составленного Истцом при приемке Товара на склад пробег шасси 1675 км;

- согласно рекламационного акта от 16.10.2020, пробег шасси на момент обнаружения недостатка составил 1676 км.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока, соответственно, в период действия гарантии с 11.02.2020 по 10.02.2022 обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

В пункте 4.5 договора поставки №2250/2019-103/3 от 20.12.2019 указано, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, за исключением случаев, когда недостатки товара не могли быть выявлены при обычном наружном (визуальном) осмотре товара.

В ходе осмотра автогидроподъемника перед выдачей покупателю, истцом выявлен факт наличия на шасси многочисленных следов коррозии на узлах и агрегатах, о чем ответчику 29.09.2020 направлено письмо за исх.№2020/1840-адм.

Кроме того, истец, указав на необходимость предотвращения возможных убытков, предложил обеспечить явку уполномоченного представителя ответчика для фиксации факта наличия недостатков шасси и решения вопроса по выбору способа их устранения (указано о приложении 23 фотографий выявленных следов коррозии на шасси ).

Между тем, как установили суды, представитель в разумные сроки для осмотра не явился и 16.10.2020 истцом составлен рекламационный акт №425340 с описанием неисправности (недостатков) и указанием причины, а именно было указано, что коррозия образовалась из-за некачественного лакокрасочного покрытия.

Третье лицо, ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в ответе от 19.10.2020 № 19060-1397 сообщило, что общение поступило в Службу сервиса ПАО «КАМАЗ» в связи с выявленным дефектом товарного шасси КАМАЗ-43118 (шасси №2531621), также сообщено о необходимости подготовки полного перечня проведения необходимых работ по устранению дефектов, изложения в акте устранения дефекта и предъявлении в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» на предварительное рассмотрение.

Истец 21.10.2020 уведомил ответчика о том, что в связи с неявкой уполномоченного представителя в разумные сроки, в целях сокращения возможных убытков истца в связи с нарушением сроков поставки автогидроподъемника, изготовленного на базе шасси, истцом, руководствуясь пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, принято решение об устранении недостатков собственными силами, с последующим предъявлением расходов на устранение недостатков ответчику как продавцу.

На данное обращение ответчик письмом от 05.11.2020 за №81-6-41 ответил, что истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, должен самостоятельно устранить выявленные на шасси несоответствия, оформить акт устранения дефекта и предъявить на предварительное рассмотрение в ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ».

Истец, являясь корпоративным сервисным центром КАМАЗ, с целью устранения недостатков шасси, а также принимая во внимание сроки передачи конечному Покупателю автогидроподъемника АГП-36-5К и необходимость сокращения возможных убытков, ввиду отсутствия у истца малярного цеха, заключил с третьим лицом – ИП Стукан К.В. договор подряда от 16.11.2020 №3 на выполнение малярно-покрасочных работ рамы, узлов и агрегатов шасси КАМАЗ модель 43118 (АГП-36-5К зав. №025).

Истец принял выполненные работы и оплатил третьему лицу 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 №19144, актом выполненных работ от 20.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка уведомления ответчика о выявленных недостатках товара. Ответчик, будучи уведомленным, правом на выяснение таких вопросов как условия хранения товара, порядок устранения дефектов и других обстоятельств, не воспользовался, приняв наступление возможных неблагоприятных рисков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 506, 518, установив, что наличие расходов у истца по устранению недостатков полученного от ответчика товара подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом правил руководства по эксплуатации автомобиля в части хранения отклоняется судом кассационной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данным документом должен руководствоваться конечный приобретатель автомобиля - автогидроподъемника АГП-36-5К, выполненного на базе шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 (в силу пункта 3.12 договора, покупатель приобретает товар с целью реализации третьим лицам).

В данном случае Товар – это шасси, которое является основой для производства транспортного средства, само шасси транспортным средством не является, что следует из Паспорта шасси транспортного средства (далее – ПШТС), выданного 11.02.2020.

Неопровержимых доказательств нарушения со стороны истца правил хранения шасси, ответчиком не представлено (в период с февраля 2020 года по июль 2020 года шасси КАМАЗ модель 43118-3011-50 находилось на переработке).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не доказал причинно- следственную связь между неправомерными действия ответчика и наличием недостатков в товаре и как следствие, возникновением расходов на их устранение, суд кассационной инстанции исходит из того, что недостатки товара обнаружены истцом в течение гарантийного срока, соответственно, в период действия гарантии с 11.02.2020 по 10.02.2022 обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара, лежит на продавце.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А65-5898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Ш. Закирова