Гражданский кодекс часть 1

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, (далее – третье лицо), о признании незаконным и отмене постановления №443/з от 17.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, банком не совершались противоправные действия.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании письменного обращения заемщика административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 12 февраля 2016 г., согласно которому банком при заключении с ФИО1 2 сентября 2015 г. договора кредитования <***> в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя банка, указавшего на представление возражений к рассмотрению административного дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление № 443/з от 17 марта 2016 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

О времени и месте рассмотрения административного дела банк извещен определением от 18 февраля 2016 г., которое направлено банку 25 февраля 2016 г., о чем свидетельствует копия реестра отправленной заказной почты и копия почтовой квитанции. Копия постановления вручена представителю банка в день вынесения постановления 17 марта 2016 г. (оборот л.д. 86).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между банком и третьим лицом (потребителем) заключен кредитный договор <***> от 2 сентября 2015 г., предметом которого является обязательство банка предоставить потребителю кредит в сумме 468 266 руб. 91 коп. на срок до 3 сентября 2018 г.

В качестве условий, ущемляющих права потребителя, административным органом указаны пункты 9 и подпункты 2 и 3 пункта 12 кредитного договора.

Указывая на пункт 9 кредитного договора, административный орган считает, что этим пунктом не установлена обязанность потребителя заключить договор личного страхования.

Содержание пункта 9 кредитного договора, действительно, не содержит обязанности заемщика заключить договор личного страхования. Однако, каким образом такое условие ущемляет права потребителя, в оспариваемом постановлении не указано. В судебном заседании представитель ответчика также не смог указать положение договора, предусматривающее обязанность заемщика при получении кредита заключить договор личного страхования.

По мнению административного органа, указанное свидетельствует о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ выражена в наличии в договоре с потребителем условий, ущемляющих его права.

Само по себе заключение договора личного страхования не свидетельствует о наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя. Из содержания кредитного договора не следует, что получение кредита обусловлено заключением заемщиком договора личного страхования. При этом сам договор личного страхования предметом спора не является: банк привлечен к административной ответственности именно за включение ущемляющих условий в кредитный договор, а не иной договор.

Таким образом, как верно указал суд, пункт 9 кредитного договора, не предусматривающий обязанность заемщика по заключению договора личного страхования, не ущемляет его права как потребителя, в связи с чем привлечение банка к административной ответственности в этой части является необоснованным и незаконным.

Объяснения ФИО1 о том, что его не предупредили о возможности отказаться от заключения договора личного страхования, не указывает на наличие в кредитном договоре условия об обязанности заключить такой договор.

Самим потребителем также не указано положение кредитного договора, обязывающего его заключить договор личного страхования и, как следствие, ущемляющее его права потребителя.

Доказательств того, что выдача кредита обусловлена заключением заемщиком договора личного страхования, в деле не имеется, административным органом таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Отсутствуют и доказательства принуждения заемщика к заключению договора личного страхования.

Из содержания анкеты – заявления на получение кредита следует, что страхование жизни заемщика производится им добровольно. Включение в сумму кредита стоимости страхового взноса не свидетельствует о наличии в самом кредитном договоре условия о понуждении заемщика заключить договор страхования.

Определение суммы кредита является волеизъявлением самого заемщика; доказательств обратного не имеется.

Судом установлено, что административным органом не указано в кредитном договоре конкретное условие, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования и, как следствие, ущемляющие права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, является недоказанным само событие административного правонарушения.

Остальные объяснения ФИО1 (л.д. 89) сводятся к составлению текста кредитного договора мелким трудночитаемым шрифтом без указания на ущемление его прав конкретными условиями кредитного договора, в том числе касающиеся установления неустойки за не предоставление паспорта транспортного средства и нового договора страхования транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 12 кредитного договора за просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в банк паспорта транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере 0, 6 % на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Однако, пунктом 10 кредитного договора установлено, что обеспечением обязательства заемщика по возврату кредита является приобретаемое заемщиком транспортное средство.

Таким образом, права банка на возврат кредита обеспечены залогом самого транспортного средства, при этом заемщик в силу пункта 9 кредитного договора обязан также застраховать данное транспортное средство от рисков его повреждения, утраты (гибели), угона в размере обеспеченного залогом требования.

Как верно указал суд, действующим законодательством не установлена обязанность залогодателя передать залогодержателю паспорт транспортно средства в случае, когда само транспортное средство выступает предметом залога.

Поскольку паспорт транспортного средства не указан в кредитном договоре в качестве способа обеспечения обязательства, в связи с чем установление неустойки за непредоставление этого документа является условием, ущемляющим права потребителя.

Подпунктом 3 пункта 12 кредитного договора установлено, что за просрочку предоставления в банк копии нового договора страхования в случае прекращения ранее заключенного договора страхования ТС и ДО в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий, подлежит начислению неустойка в размере 0, 6 % на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать транспортное средство от рисков его повреждения утраты (гибели), угона. В случае прекращения действия данного договора заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить банку копию нового договора страхования на условиях, изложенных в договоре.

Существенное значение имеет исполнение заемщиком обязанности по страхованию транспортного средства от рисков повреждения, утраты (гибели) и угона, а не предоставление документов в подтверждение данного факта.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность потребителя предоставить в банк документы в подтверждение исполнения своих обязательств равно как не установлена и ответственность за неисполнение условия о предоставлении документов.

Неустойка за непредоставление документов, установленная в процентном отношении к размеру текущей ссудной задолженности по кредиту, фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной действующим законодательством, и при этом носит явно дискриминационный характер.

Данный вывод суда основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 303-АД15-14824.

Следовательно, условие подпункта 3 пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Привлечение банка к административной ответственности по этому основанию является правомерным.

Затрудненность восприятия текста кредитного договора не указана административным органом в качестве основания привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено.

Суд верно указал, что несмотря на недоказанность части нарушений, доказанность остальной части свидетельствует о правомерности вывода административного органа о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения банком установленных требований, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения в части, установленной судом, не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая равно как доказательств устранения последствий допущенного нарушения заявителем не добыто, не представлено, из материалов дела не усматривается. Допущенное банком нарушение посягает на гарантированные законом права потребителя и, как следует из пояснений самого ФИО1, носит для него существенный характер, банком нарушение не устранено, доказательств обратного не представлено – соответствующие изменения в кредитный договор не внесены.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 131-О, конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Изложенный Конституционный Судом Российской Федерации правовой подход является универсальным и применимым в рассматриваемых взаимоотношениях потребителя со страховщиком.

При назначении наказания административным органом указано на повторное привлечение банка к ответственности. Несмотря на это, наказание назначено в минимальном размере. Доказательств повторного привлечения банка к ответственности за однородное правонарушение также не представлено.

Суд, исходя из недоказанности наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность банка, правомерно счел обоснованным назначение банку наказания в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу №А65-5899/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова