Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу №

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения, третьи лица: открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.12.2013 по делу № 08-82/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – общество «СИБУР Холдинг»), муниципальное бюджетное учреждение «Управление по наружной рекламе, информации и благоустройства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В антимонопольный орган поступило заявление общества «СИБУР Холдинг» по факту незаконного использования заявителем товарного знака «Сибур», принадлежащего вышеназванному обществу на основании свидетельства от 14.10.2009 № 391433.

Из содержания жалобы следовало, что общество «СИБУР Холдинг» обнаружило факт реализации заявителем газа под его товарным знаком. В качестве подтверждения данного факта обществом «СИБУР Холдинг» представлены нотариальные протоколы осмотра территорий автозаправочных станций, свидетельства на товарные знаки № 244523, 391433, чеки о продажах газа с АГЗС № 44 и № 12, распечатки с сети Интернет в виде скрин-шотов сайта maps.google.com, с изображением АЗГС заявителя, где использовались товарные знаки, принадлежащие обществу «СИБУР Холдинг» с указанием местонахождения, датированные августом 2012 года.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2013 по делу № 08-82/2013 действия общества, выразившиеся в незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности исключительное право на которое принадлежит обществу «СИБУР Холдинг», признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенные пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон) (пункт 1 решения управления); в связи с добровольным устранением нарушения предписание не выдано (пункт 2 решения); материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3 решения управления).

Полагая, что решение антимонопольного органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества в части и признавая незаконным пункт 1 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из незаконности действий общества по использованию товарных знаков, принадлежащих обществу «СИБУР Холдинг». Вместе с тем суд признал, что названный пункт не соответствует требованиям статей 41, 48 Закона о защите конкуренции и Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», поскольку не содержит выводов о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 48 Закона, в связи с добровольным устранением, как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий, лицом, совершившим такое нарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела № 08-82/2013 в части количественного и персонального состава комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом антимонопольного органа от 19.04.2013 № 02/183-к создана комиссия по рассмотрению дела по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции в составе: председатель комиссии – ФИО3, члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Общество обратилось в антимонопольный орган с ходатайством о приостановлении рассмотрении дела.

Определением управления от 13.06.2013 производство по делу № 08-82/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-2604/2013 по иску общества «Сибург Холдинг» к заявителю о защите права на товарный знак. Определение вынесено в составе комиссии: ФИО3, ФИО7, ФИО2 Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.

Определением от 20.09.2013 рассмотрение дела № 08-82/2013 возобновлено, определение вынесено комиссией в составе: ФИО3, ФИО5, ФИО2 Мотивированное решение управления о замене члена комиссии не представлено.

Определением антимонопольного органа от 31.10.2013 рассмотрение дела отложено, определение вынесено в составе комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО2 Мотивированное решение антимонопольного органа о замене члена комиссии не представлено.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено 11.12.2013, о чем составлен протокол заседания комиссии управления в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО6 В тот же день оглашена резолютивная часть решения комиссией в том же составе комиссии. Полный текст решения изготовлен 25.12.2013, в котором также указан состав комиссии: ФИО3, ФИО2, ФИО6

Как указал суд апелляционной инстанции, в акте фиксации нарушения от 11.12.2013 указан иной состав комиссии по выявлению признаков нарушения заявителем антимонопольного законодательства, а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 Согласно акту фиксации, комиссией антимонопольного органа именно в вышеуказанном составе осуществлен осмотр сайта www.maps.google.com, с целью определения даты размещения фотографий автозаправочной станции, принадлежащей обществу, где использовался товарный знак, принадлежащий обществу «СИБУР Холдинг». В акте указано, что поводом для проведения осмотра послужило рассмотрение дела № 08-82/2013. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об изменения состава комиссии (в том числе количественного), рассматривавшей дело о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие мотивированного решения управления о таком изменении. По мнению суда, указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о незаконности принятого по итогам такого рассмотрения ненормативного акта.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1). Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2). Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6). Вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией, решаются членами комиссии большинством голосов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Председатель комиссии голосует последним (пункт 7).

Приказом антимонопольного органа от 19.04.2013 № 02/183-к создана комиссия по рассмотрению дела в составе: председатель комиссии – ФИО3, члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в составе комиссии: ФИО3, ФИО2, ФИО6; резолютивная часть решения оглашена комиссией в том же составе комиссии; полный текст решения изготовлен в том же составе.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии.

Таким образом, решение управления от 25.12.2013 принято и подписано тремя членами комиссии из пяти (приказ управления от 19.04.2013 № 02/183-к). При этом судебная коллегия считает, что акт осмотра интернет сайта является доказательством, принимаемым комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Что касается определения о приостановлении производства по делу, вынесенное по ходатайству общества с участием сотрудника антимонопольного органа ФИО7, то суд кассационной инстанции полагает, что оно никаким образом не ущемило интересы заявителя и не нарушило его гарантии, принято по его ходатайству, не могло и не повлияло на принятое управлением решение.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства общество имело возможность заявить отвод составу комиссии или ее членам. О замене члена комиссии отводов не последовало. Из решения антимонопольного органа следует, что представитель общества принимал участие в заседании комиссии.

Судебная коллегия признает обоснованным довод антимонопольного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для безусловной отмены и признания незаконным решения антимонопольного органа как нарушение отдельных этапов процедуры вынесения решения (отсутствие мотивированного решения о замене членов комиссии). Поэтому оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А65-5904/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин