Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, -Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании незаконным и об отмене Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 25.01.2023 № 016/05/5-1931/2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Татарстанское УФАС России антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 25.01.2023 № 016/05/5-1931/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, с учетом определения от 23.06.2023 "Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок", заявленные ООО "Зенит" требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Как указывает Общество, оно не призывало потенциальных потребителей услуги уклоняться или не проходить военную службы, а предлагает услуги по юридическому грамотному консультированию и сопровождению при призыве в армию. Кроме того, лингвист-эксперт не выявил слов и выражений, объективирующих с лингвистической точки зрения прямые и косвенные способы выражения побуждения потребителей данной рекламы к каким-либо противоправным действиям.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители антимонопольного органа, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Татарстанским УФАС России установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10ть лет опыта. Выгодная цена».

Определением Татарстанского УФАС России от 26.12.2022 возбуждено и назначено к рассмотрению дело № 016/05/5-1931/2022 в отношении заявителя по признакам нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением от 25.01.2023№ 016/05/5-1931/2022 указанная выше реклама признана ненадлежащей, как содержащая признаки нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, о признании ООО "Зенит" рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем.

Татарстанским УФАС России оформлено и выдано ООО "Зенит" Предписание об устранении нарушения Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зенит" в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200 и 201 АПК РФ, а также исходя разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

Противоправными являются действия, совершенные в нарушение закона, или посягающие на установленный законодательством порядок.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, спорное рекламное объявление представляет собой текстовое сообщение, функцией которого является перевод потребителя на сайт лица, разместившего рекламу, и не может рассматриваться отдельно от сайта, на который он ведет, а также не является само по себе основанием для принятия лицом, его увидевшим, решения воспользоваться услугой либо приобрести товар.

Реклама «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10ть лет опыта. Выгодная цена», представляющее собой гиперссылку, рассматривается в совокупности с Internet сайтом - https://prizyvniky.ru/.

Судами установлено, что распространение указанной рекламы ООО "Зенит", начало распространять в период начала СВО на Украине.

Решением антимонопольного органа данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней присутствуют нарушения требований пункта 1 части 4 и части 7 статьи 5 Закона рекламе.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что спорная реклама не адресована лицам, которые в силу закона не подлежат призыву или имеют право на отсрочку или альтернативную службу, поскольку сама реклама на это не указывает, при том, что указанные лица обладают названным правом в силу закона, в то время, как сама реклама обращена именно к лицам, подлежащим призыву, то есть к лицам, годным к воинской службе и не имеющих оснований для отсрочки или альтернативной службе.

Данный вывод также подтверждается размещенной на Internet сайте - prizyvniky.ru информацией: На вкладке «Гарантии» указана следующая информация: «Мы гарантируем наш результат в прозрачном договоре. Прописываем обязательства представлять Ваши интересы в суде, военном комиссариате или до сборного пункта. Помогаем на всем пути освобождения от военной службы».

Рассматриваемый объект и способ рекламирования у лиц признанных годными к военной службе, к которым адресована реклама, путем утверждения: «Помогаем на всем пути освобождения от военной службы», в совокупности с утверждением о прописанных в договоре гарантиях, способствует формированию у них потребности и укреплению намерения освободится от прохождения военной службы, и побудить для реализации этого намерения обратится к услугам рекламодателя.

Тот факт, что рекламодатель, ООО "Зенит", как он утверждает, не имеет намерений побуждать к уклонению, признанных годными призывников от воинской службы и то, что гарантия подразумевает лишь гарантию возврата части денежных средств в случае отказа, потребителя от его услуг, в данном случае не имеет правового значения для оценки самого рекламного сообщения, в котором данная информация отсутствует. Кроме того, такое обстоятельство, как то, что заявитель не имел намерений создать представление о гарантиях в освобождении от службы, также не имеет правового значения для оценки семантического содержания рекламного сообщения, поскольку на формирование намерений оказывает то, что буквально сообщено в рекламном сообщении, а не то что подразумевал, но не сообщил заявитель.

Ссылка общества на заключение специалиста (лингвиста-эксперта) ФИО4 от 12.05.2023 отклонена судами предыдущих инстанций, поскольку вопросы, поставленные перед указанным экспертом, не касались оценки такого вопроса, как побуждение потребителей к осуществлению противоправных действий.

В вопросе № 1 указывалось на наличие признаков понуждения, к их совершению и указания на конкретные элементы текста, в которых такое понуждение содержится. При этом в объективную (содержательную часть) вменяемого правонарушения не входит наличие признаков понуждения.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вменяется заявителю нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которому реклама не должна: 1)побуждать к совершению противоправных действий.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется не понуждение, а побуждение, то есть воздействие, которое должно вызывать желание, уклониться от прохождения срочной военной службы, а вопрос о том, удастся ли потребителю достичь исполнения этого желания не входит в предмет доказывания.

Кроме того, заявителю вменяется нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Данное нарушение подтверждается доводами самого заявителя, который в рекламе указывает на наличие неких гарантий, но при этом в рекламе не сообщает, что представляет только гарантию возврата денег части, в случае отказа от договора, что свидетельствует о сокрытии информации при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды поддержали позицию антимонопольного органа и Министерства обороны Российской Федерациио том, что вопросы о приобретении военного билета противоправным способом, его изготовлении, подделке или сбыте, «противоправным» способом, также выходят за пределы доказывания и к делу не относятся.

При рассмотрении настоящего дела судами изучены и оценены все доводы заявителя, однако они не влияют на правовую оценку оспариваемых ненормативных правовых актов и не подтверждают их несоответствие закону, поскольку правомерность правовой позиции заинтересованного лица документально подтверждена в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А65-5906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин