Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез» (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее – ПАО «Казаньоргсинтез», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.12.2020 № 43-07-13-0071 в части пунктов 1 и 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявление общества удовлетворено частично: предписание Управления Ростехнадзора от 16.12.2020 № 43-07-13-0071 признано недействительным в части пункта 2, суд обязал Управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Казаньоргсинтез».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт в указанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Поскольку обществом судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания от 16.12.2020 № 43-07-13-0071, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в указанной оспариваемой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 14.08.2020 № 290-656-о «О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор» и в соответствии с графиком были проведены мероприятия по контролю в отношении ПАО «Казаньоргсинтез» на опасном производственном объекте 1-го класса опасности - «Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья» завод Оргпродуктов и технических газов peг. № А43-00117-0077 ПАО «Казаньоргсинтез», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство регистрации № А43-00117) и расположенном по адресу: 420051, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Беломорская, д. 101.

По результатам проверки 16.12.2020 составлен акт № 43-07-13-071, на основании которого Управлением Ростехнадзора 16.12.2020 вынесено предписание № 43-07-13-071, пунктом 1 которого предписано устранить сроком до 20.02.2021 следующие нарушения: не обеспечена безопасность персонала при осуществлении технологических процессов опасного производственного объекта – Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», завод Оргпродуктов и технических газов peг. № А43-00117- 0077: для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок - внутриплощадочная эстакада ТМП - 07-TV2 не предусмотрены средства автоматического газового анализа (при разгерметизации оборудования возможно образование паровоздушного облака согласно «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Площадка цеха сжиженного углеводородного сырья», утвержденного Генеральным директором ПАО «Казаньоргсинтез» Ф.Г. Минигуловым), что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 6.4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные приказом Управления Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным в том числе пункта 1 предписания от 16.12.2020 № 43-07-13-0071.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО) обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

На момент проведения проверки действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее – Правила № 96).

Согласно пункту 6.4.1 Правил № 96 для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. Места расположения и тип средств автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией для контроля загазованности в рабочей зоне открытых наружных установок устанавливаются и обосновываются в проектной документации в соответствии с техническими характеристиками средств (приборов), указанных в паспортах организации-изготовителя. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Как установлено судами и не оспаривается обществом, проектной документацией № 100149995-3/05 «Базисный склад сжиженного углеводородного сырья» в рабочей зоне открытых наружных установок внутриплощадочной эстакады ТМП-07- TV2 в районе узла учета № 10 средства автоматического газового анализа вовсе не предусмотрены, что является нарушением пункта 6.4.1 Правил № 96 и свидетельствует о том, что обществом требования федерального законодательства в части обеспечения промышленной безопасности в полной мере не соблюдаются и не обеспечиваются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 22.08.2020 проведения учебно-тренировочного занятия «Действия персонала цеха СУС завода ОП и ТГ ПАО «Казаньоргсинтез» при ликвидации частичного разрушения продуктопровода Ду150 на внутриплощадочной эстакаде ТМП на участке до отсекающего клапана» UV-168, без воспламенения, образование паровоздушного облака», составленному по результатам проведения учебно-тренировочного занятия, проведенного в цехе в соответствии с утвержденным графиком было выявлено, что для контроля загазованности проектом не предусмотрены средства автоматического контроля загазованности в районе узла учета (№ 10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07-ТК2. Данный акт подписан представителями заявителя и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса.

Кроме того, по результатам проведенных учений было выявлено, что датчики, установленные по проекту, не охватывают рабочую зону (№ 10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП07- ТК2, где расположен продуктопровод ДУ 150, внутри которого находится опасное вещество пропан-бутановая фракция, и при разгерметизации оборудования возможно образование паровоздушного облака, которое не попадает в зону установленных по проекту датчиков, что в свою очередь, при разгерметизации системы создает опасность аварийного выброса и как следствие возникновение пожара или взрыва опасного вещества, что является угрозой для жизни и здоровья людей.

Однако, несмотря на рекомендации состава комиссии, проводившей указанные учебно-тренировочные занятия, о необходимости установки дополнительных средств автоматического контроля в районе узла (№ 10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07- ТК2, не попадающего в сферу действия имеющихся датчиков в соседней зоне, обществом указанные действия не предприняты, что и явилось основанием для включения данного нарушения в пункт 1 оспариваемого предписания.

Судами отмечено, что для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, и с выдачей сигналов в систему противоаварийной защиты содержатся в пункте 6.4.1 действовавших в момент проверки Правил № 96.

Аналогичные требования содержит пункт 253 действующих в настоящий момент Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общих правилах взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Управления Ростехнадзора № 533 от 15.12.2020.

Кроме того, суды указали, что общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт того, что в рабочей зоне открытой наружной установки в районе узла (№ 10) на внутриплощадочной эстакаде ТМП-07-ТК2 не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений по пункту 1 оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований в области промышленной безопасности, в связи с чем признали пункт 1 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-5923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова