Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу № А65-5935/2021

по заявлению ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021, третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление) от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - Банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество «АльфаСтрахование-Жизнь»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка (от 18.02.2021 peг. № 2659/2/14).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управлением было вынесено определение от 25.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – «Закон о потребительском кредите»), пришел к выводу о неправомерном вынесении управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор от 22.04.2020 № TUP7ANUTOB2004221702, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 839 000 рублей под 10% годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни, иначе ему откажут в выдаче кредита. Банк предоставил полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы». Страховщиком является общество «АльфаСтрахование-Жизнь». Размер страховой премии составил 180 622,05 рублей.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, содержащаяся в заявлении сумма кредита 839 000 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах страховой премии по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы», которая заявителю известна быть не могла. Потребитель собственноручно не может отказаться от услуги, проставив отметку в графе - не согласен. Письменного согласия потребителя на заключение договора страхования не усматривается.

Указание на то, что согласие истца на заключение договора подтверждается простой электронной подписью, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку административным органом не исследован факт процедуры проставлении электронной подписи доказывающий, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 «Закона о потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита займа заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146), включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Оспаривая определение административного органа, ФИО2 приводил доводы о том, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по оформлению договора страхования.

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Вышеизложенные нормы прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и отменил оспариваемое определение.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А65-5935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р Мухаметшин

А.Н. Ольховиков