Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таулар» (ООО «Олимп») (прекратило деятельность), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», закрытого акционерного общества «Резедент» (правопреемник ЗАО «ТАКПО»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Казанские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ремонт2», общества с ограниченной ответственностью «Инновация», общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ИТР2», ФИО2, закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо», СПИ Вахитовского РОСП г. Казани ФИО3, об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по делу № А65- 5936/2011 заявление удовлетворено, предпринимателю выдан дубликат исполнительного листа по делу № А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.07.2017 отменил определение от 09.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2017.

Окружной суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 рассмотрение дела № А65-5936/2011 отложено на 18.12.2017 на 10 час. 00 мин. В судебном заседании 28.11.2017, в целях процессуальной экономии и руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил объединить в одно производство рассмотрение заявлений предпринимателя о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

ФИО4, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 в части объединения в одно производство рассмотрения заявлений предпринимателя о процессуальном правопреемстве, и о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что при ликвидации в процедуре банкротства должника имущество приобретенное по сделкам купли – продажи не порождает обязательственных прав для приобретателя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, указывая что отмена судебного акта, на основании которого был выдан дубликат исполнительного листа, в силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлась основанием для прекращения исполнительного производства, в рамках которого суд первой инстанции обжалуемым судебным актом произвел процессуальное правопреемство должника на текущего собственника нежилых помещений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 исполнительное производство от 31.03.2017 было прекращено в связи с отменой судебного акта, поэтому в отсутствии исполнительного производства рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным и невозможным. Суд первой инстанции, объединяя в одно производство заявленные требования о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликата, предрешил результат разрешения споров по этим требованиям в нарушение действующих норм процессуального права и обязательных правовых выводов, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО4, апелляционный суд исходил из того, что определение суда первой инстанции об объединении требований в одно производство не подлежит самостоятельному обжалованию в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Объединение дел арбитражным судом регламентируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При этом согласно части 7 указанной статьи лицом, подавшим соответствующее ходатайство, могут быть обжалованы определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, приведенными процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об объединении дел отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, процессуальным законодательством не предусмотрена и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, то апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А65-5936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин