Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц – закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо», открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо» – Сулейманова А.М. (доверенности от 15.06.2016, от 01.09.2016),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Таулар») Рахмаева Рамиля Саматовича – Едемского В.В. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие иных лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Таулар») Рахмаева Рамиля Саматовича и закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо», открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-5936/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скоблионок Михаила Абрамовича, г. Казань (ОГРНИП 306168616700019) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Казань (ОГРН 1071690011381, ИНН 1659070820), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо», закрытого акционерного общества «Резедент» (правопреемник закрытого акционерного общества «ТАКПО»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общества с ограниченной ответственностью «Казанские технологии», общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ремонт2», общества с ограниченной ответственностью «Инновация», общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ИТР2», закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо», об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения, заинтересованные лица: Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления ФСПП России по РТ, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ООО «Таулар») Рахмаев Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее – ИП Скоблионок М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании 12.01.2017 при рассмотрении заявления ИП Скоблионка М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Таулар» (общество с ограниченной ответственностью «Олимп») Рахмаева Р.С. заявил о том, что оригинал исполнительного листа не утрачен, а находится в его владении. В этом же заседании суд обозрел оригинал спорного исполнительного листа и, по просьбе представителя Рахмаева Р.С., возвратил исполнительный лист обратно представителю.

Суд первой инстанции предложил представителю Рахмаева Р.С. приобщить оригинал исполнительного листа к материалам дела, что позволило бы разрешить спор по заявлению о выдаче его дубликата, однако, представитель Рахмаева Р.С. заявил о необходимости консультации непосредственно с самим Рахмаевым Р.С.

16 января 2017 года представитель Рахмаева Р.С. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых обосновал невозможность возврата в суд оригинала спорного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, по делу № А65-5936/2011 заявление удовлетворено, ИП Скоблионку М.А. выдан дубликат исполнительного листа по делу №А65-5936/2011 об установлении сервитута на нежилые помещения.

В кассационных жалобах закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо» (далее – ЗАО «Парковка «Кольцо»), открытое акционерное общество «Гипермаркет «Кольцо» (далее – ОАО «Гипермаркет «Кольцо») и Рахмаев Р.С. просят определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный исполнительный лист по делу был выдан 13.05.2013 со сроком предъявления его к исполнению в течение трех лет (т.13, л.д.97,120).

Ранее состоявшимися судебными актами по настоящему делу установлено, что 19.07.2013 судебным приставом - исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП РФ по РТ Закаровой Д.Р. возбуждено исполнительное производство №46704/13/03/16 в отношении должника ООО «Таулар» (прежнее наименование ООО «Олимп»), в пользу взыскателя ИП Скоблионок М.А. по исполнению решения суда по делу № А65-5936/2011.

22 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по РТ о предоставлении сведений о руководителе ООО «Олимп». Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по РТ от 12.11.2013, 18.02.2013 ООО «Олимп» (ОГРН 1071690011381) сменила наименование на ООО «Таулар», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2013 находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Рахмаев Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 по делу № А65-4744/2013 ООО «Таулар» (ОГРН 1071690011381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Закарова Д.Р. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 ноября 2013 года исполнительный документ по акту передачи направлен для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему Рахмаеву Р.С. (с. 6,7 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 по делу № А65-4744/2013 процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Таулар» завершена, а 16.05.2014 указанное общество исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.11.2016 со ссылкой на то, что об утрате исполнительного листа ему стало известно из переписки с бывшим конкурсным управляющим Рахмаевым Р.С.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя определение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Удовлетворение ходатайства ИП Скоблионка М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании установленных судом обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции считает не соответствующим нормам процессуального права.

Из пунктов 4, 5 статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам и мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции, установив наличие подлинного исполнительного листа и его предъявление на судебном заседании, удовлетворил заявление взыскателя, что фактически привело к наличию двух исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, суд обозрел оригинал спорного исполнительного листа, однако в резолютивной части указывает на выдачу дубликата исполнительного листа.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в определения суда первой инстанции, не соответствуют резолютивной части определения, поскольку судом не установлен факт утраты исполнительного листа, а наоборот суд его обозревал, что и было отражено в обжалованных судебных актах. Следовательно, установленные судом фактические обстоятельства противоречат принятому решению.

Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о выдаче дубликата исполнительного листа, не установил фактическое его нахождение.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Коллегия кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку при наличии имеющегося подлинника исполнительного листа второй исполнительный лист не может быть выдан.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-5936/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин