Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале № 6 апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» и ФИО1 - лица, не участвовавшего в деле, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года об обеспечении исполнения решения суда по делу № А65-5936/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таулар» (ООО «Олимп») (прекратило деятельность),

с участием третьих лиц:

- Открытого акционерного общества «Гипермаркет «Кольцо»,

- Закрытого акционерного общества «Резедент» (правопреемник ЗАО «ТАКПО»),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,

- Общества с ограниченной ответственностью «Казанские технологии»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ремонт2»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Инновация»,

- Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ИТР2»,

- ФИО3,

- Закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо»,

- СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани ФИО4,

об установлении сервитута (право ограниченного пользования) на нежилые помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО «Гипермаркет «Кольцо» - ФИО5 представитель по доверенности № ГМК-САМ-07/17 от 12.07.2017;

от третьего лица ЗАО «Парковка «Кольцо» - ФИО5 представитель по доверенности № ПК-САМ-06/17 от 15.06.2017;

от третьего лица ФИО3 - ФИО5 представитель по доверенности № 16 АА 3805947 от 19.04.2017;

от ФИО1 - ФИО6 представитель по доверенности № 16 АА 4082513 от 06.06.2017;

от третьих лиц Закрытого акционерного общества «Резедент» (правопреемник ЗАО «ТАКПО»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Казанские технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ремонт2», Общества с ограниченной ответственностью «Инновация», Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ИТР2», СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением об обеспечении исполнения решения суда в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» совершать действия по государственной регистрации прекращения, перехода прав, ограничений, обременений, а также совершать иные регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77, площадью 172,1 кв.м и 224,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года суд заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворил. Запретил Закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77, площадью 172,1 кв.м и 224,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо» и ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года об обеспечении исполнения решения суда по делу № А65-5936/2011.

Доводы жалоб мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 11 января 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011501:77 было приобретено ФИО1.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 17 августа 2017 года на 17 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил на 29 августа 2017 года на 09 час. 55 мин.

В связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ОАО «Гипермаркет «Кольцо», ЗАО «Парковка «Кольцо», ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца, ответчика и третьих лиц Закрытого акционерного общества «Резедент» (правопреемник ЗАО «ТАКПО»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Казанские технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ремонт2», Общества с ограниченной ответственностью «Инновация», Общества с ограниченной ответственностью «Трансавто-ИТР2», СПИ Вахитовского РОСП гор. Казани ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2013 года, удовлетворен иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Олимп».

Суд установил сервитут (право ограниченного пользования) на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:011501:0:1/22 литера А, расположенные по адресу: <...>, путем организации сквозного проезда и прохода по нему, и в этих целях обязал ответчика за счет истца в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу демонтировать пол на отметке +3,200 по осям Е-И/13/1-11/1 длиной 18 м и шириной 6 м и произвести монтаж наклонной плиты перекрытия, по которой производился спуск с ул. Щербаковский переулок к зданию по ул. Петербургская, д. 11 (участок по осям Е-И/13/1-11/1 на отметке от +3,200 до 0,000), для обеспечения прохода персонала и проезда по нему легковых автомобилей, а также автомашин «ГАЗель» без тента ежедневно (включая выходные и праздничные дни) с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, а также для обслуживания проложенных коммуникаций, к зданию по ул. Петербургская, д. 11, за плату в размере 4126,46 руб. в год.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС № от 13 мая 2013 года.

Как установлено судом, после принятия судом решения от 02 августа 2012 года произошел переход права собственности на спорную вещь, в отношении которой установлен сервитут, от собственника - ООО "Олимп" к новому собственнику - ЗАО «Парковка «Кольцо».

Согласно кадастровому паспорту от 06 мая 2016 года, представленному ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, расположенное по адресу: <...>, помещение площадью 397 кв.м имело кадастровый номер 16:50:011501:72.

В соответствии с приложенным к кадастровому паспорту планом, помещение с кадастровым номером 16:50:011501:72 состоит из расположенных на первом и втором этажах здания двух помещений площадью 172,1 кв.м и 224,9 кв.м, что в совокупности составляло 397 кв.м.

Кадастровый паспорт имеет отметку о предыдущем кадастровом номере помещения: 16:50:011501:0:1/22 (номер помещения, который указан в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2012 года).

Указанный кадастровый паспорт также имеет отметку о том, что из спорного объекта недвижимости образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и с кадастровым номером 16:50:011501:77.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выписке из ЕГРП по состоянию на 27 апреля 2016 года помещения с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77 имеют площади 172,1 кв.м и 224,9 кв.м (в совокупности 397 кв.м), то есть фактически являются теми же самыми помещениями, которые указаны в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 16:50:011501:72 (предыдущий кадастровый номер 16:50:011501:0:1/22).

Суд первой инстанции указал, что правообладателем помещений с кадастровыми номерами 16:50:011501:57 и 16:50:011501:77 в настоящее время является ЗАО «Парковка «Кольцо» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года в рамках дела № А65-5936/2011 выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ЗАО «Парковка «Кольцо» мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об установлении сервитута принято еще в 2012 году, но реально до настоящего времени не исполнено. При этом в процессе рассмотрения дела спорное имущество неоднократно меняло собственника.

Обжалуя определение Закрытое акционерное общество «Парковка «Кольцо» полагает, что наложение обеспечительных мер незаконно и необоснованно. ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:77, на которое наложены обеспечительные меры, при этом он к участию в деле привлечен не был.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что решение об установлении сервитута принято еще в 2012 году, но реально до настоящего времени не исполнено.

Спорное имущество неоднократно меняло собственника. Так, согласно определению суда от 01 апреля 2011 года по настоящему делу, которым уже принимались обеспечительные меры по делу, было отмечено, что первоначально предмет спора (пандус) был продан ОАО «Гипермаркет «Кольцо» обществу «Аника», которое в свою очередь продало его обществу «Олимп».

Определением суда от 30 октября 2012 года принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2011 года по делу обеспечительные меры были отменены.

Как следует из материалов дела, после отмены обеспечительных мер спорный объект обществом «Олимп» также был отчужден, новым собственником объекта является ЗАО «Парковка «Кольцо».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, в соответствии с пунктом 10 постановления № 55 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что на основании договора купли - продажи от 11 января 2017 года нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011501:77 было приобретено ФИО1. Данный факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которому переход права собственности на спорное помещение от Закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» к ФИО1. При этом, на момент совершения вышеуказанной сделки какие-либо сведения о наличии обременений (ограничений), в том числе сервитута, в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали. Таким образом, судебный акт об обеспечительных мерах был принят в отношении объекта недвижимого имущества, собственник которого не является ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле. В связи с этим принятые судом обеспечительные меры в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:77 ограничивают право собственности заявителя на данный объект недвижимого имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 26 июня 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:77, площадью 224,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, поскольку это нарушает права и законные интересы законного владельца данного объекта по распоряжению данным имуществом - ФИО1, и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обеспечительные меры в отношении нежилого помещения площадью 224,9 кв.м, принадлежащего ФИО1, фактически отменены, следовательно апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как указано Арбитражным судом Республики Татарстан в вышеуказанном определении, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 мая 2017 года, в виде запрета Закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:57, площадью 172,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А65-5936/2011 о выдаче дубликата исполнительного листа отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В дело представлена копия заявления, направленная в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа.

Письмом от 15 августа 2017 года ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам гор. Казани дан ответ, согласно которому ввиду слияния Вахитовского и Приволжского РО СП УФССП России по Республики Татарстан комплексная программа "АИС" не работает, в связи с чем не может быть принято процессуальное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Парковка «Кольцо» обоснованной, определение подлежащим отмене в части запрещения совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:57, площадью 172,1 кв.м, с принятием по делу в данной части нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года об обеспечении исполнения решения суда по делу № А65-5936/2011, отменить в части запрещения Закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:57, площадью 172,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 в части запрещения Закрытому акционерному обществу «Парковка «Кольцо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия по прекращению, переходу прав, ограничений, обременений, а также совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:011501:57, площадью 172,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко