Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-5968/2016 (судья Коротенко С.И.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц:

-Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

-Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
-Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-ПАО «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТК Олимп» нежилого помещения № 49, общей площадью 20,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 16:50:160301:90 (условный номер 16-16-01/401/2011-521), расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года обеспечительные меры, принятые определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права собственности ООО «ТК Олимп» на помещение № 49, общей площадью 20,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 16:50:160301:90 (условный номер 16-16- 01/401/2011-521), расположенное в здании кадастровый номер 16:50:160301:42, площадь 1396,5 кв. м, расположенном по адресу: <...> и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ТК Олимп» нежилое помещение № 49, общей площадью 20,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 16:50:160301:90 (условный номер 16-16-01/401/2011-521), расположенное по адресу: <...>.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, конкурсный управляющий ООО «ТК «Олимп», Управление Росреестра, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, прекращено производство по делу в отношении требований ТУ Росимущества в Республике Татарстан к Управлению Росреестра о прекращении записи регистрации в ЕГРП от 02.05.2012 № 16-16-01/216/2012-028. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества к ООО «ТК «Олимп» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А65-5968/2016 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 20,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 49, кадастровый номер 16:50:160301:90 (условный номер 16-16-01/401/2011-521), адрес объекта: <...>, отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

22 сентября 2017 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления торгов 18770-ОТПП по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» (ОГРН <***>), запрета организаторам торгов заключение договора купли-продажи имущества и регистрацию перехода права собственности по результатам проведения торгов до вступления в законную силу судебного акта о разрешении спора по существу в рамках дела № А65-5968/2016; запрета отчуждения любым лицом имущества - здания, кадастровый номер 16:50:160301:42, площадь 1396, 5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р.Зорге, части этого здания, совершения действия по обременению имущества, которые могут повлечь его отчуждение, а также запретить регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично в виде запрета на отчуждение любым лицом имущества – нежилого помещения (кабинет) №49, общей площадью 20,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 16:50:160301:90, расположенного в здании с кадастровым номером 16:50:160301:42, расположенном по адресу: <...>, совершение действий по обременению имущества, которые могут повлечь его отчуждение, а также запрета регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер третье лицо, ПАО «Сбербанк России», указало, что спорный объект площадью 20,4 кв.м входит в состав реализованного на публичных торгах здания площадью 1 396,5 кв.м, что предполагает следование единой «судьбе» и препятствование завершению этапа оформления прав добросовестного приобретателя на здание в целом. Смена собственника на объект как таковая не препятствует исполнению судебного акта по настоящему спору в части истребования спорного объекта из чужого незаконного владения. Кроме того, отношении ООО «Олимп» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем наложение арестов на имущество должника не допускается.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу абзаца 9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

По смыслу абзаца 9 п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом №127-ФЗ (п.13 постановления от 23 июля 2009 года №59).

Как разъяснено в п.14 постановления от 23 июля 2009 года №59, норма абзаца 9 п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно п.11 Постановления №59 по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с ч.1 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что принятие обеспечительных мер в отношении юридического лица, находящегося в процедуре конкурсного производства, допускается только в рамках дела о его банкротстве.

Как установлено судом при разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу №А65-28451/2015 ООО «Торговый комплекс «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры по настоящему делу приняты не в рамках дела о банкротстве, а в рамках дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Помимо этого, обжалуя указанное определение суда первой инстанции, заявитель, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-5968/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев