ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                            Дело №А65-5972/06-сг3-33

«22» марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием представителей сторон:

от истца – Молостова С.В., паспорт 92 05 351914;

от ответчика – Насыбуллиной Р.А. по доверенности от 01.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молостова Сергея Владимировича, г. Казань,

на решение от 12.12.2006 (судья Мотрохин Е.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5972/2006-СГ3-33

по иску индивидуального предпринимателя Молостова Сергея Владимировича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Стар», г. Казань, о взыскании 371.702,83 руб. долга, 1.858,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молостов Сергей Владимирович, г. Казань, (далее-истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар», г. Казань, (далее-ответчик) о взыскании 371.702,83 рубля долга, 1.858,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2006 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стар» в пользу индивидуального предпринимателя Молостова С.В. 56.482 руб. 83 коп. - сумму основного долга, 129 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 315.222 руб., обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, как не соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 08.08.2005 заключен договор поставки товара №3, в соответствии с которым поставщик обязуется по чертежам покупателя произвести остановочные павильоны, для производства товара покупатель предоставляет поставщику необходимые материалы, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает остановочные павильоны в количестве 20 штук по цене 87.562 руб. на общую сумму 1.751.240 руб. Цена товара включает стоимость товара, установки, доставки и монтажа.

В соответствии с товарной накладной №1 от 22.08.2005 товар (остановочные павильоны) в количестве 20 штук на сумму 1.751.240 руб. приняты ответчиком от истца.

Оплата изготовленных и поставленных торговых павильонов произведена ответчиком в размере 1.694.757 руб. 17 коп.

21.02.2006 истец направил ответчику претензию об оплате 371.702 руб. 83 коп. долга в том числе НДС 18% в сумме 315.222 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении к договору №3 от 08.08.2005 стороны определили размер неисполненных ответчиком обязательств по указанному договору в сумме 56.482 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд, исходя из положений статей 2, 46, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что условие о цене товара согласовано сторонами и не может быть в одностороннем порядке изменено, сумма долга ответчика за поставленный товар не может быть увеличена на сумму ставки НДС, задолженность ответчика перед истцом составляет 56.482 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 56.482 руб. 83 коп.

Кроме того, арбитражный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2006 по 15.03.2006 в сумме 129 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика суммы НДС без ухудшения его положения и условий договора с последующим возмещением ему соответствующей суммы из бюджета, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с условиями договора стороны установили твердую цену товара, НДС не выделен. Указанный налог не указан и в товарной накладной №1 от 22.08.2005.

В этой связи является необоснованным довод истца о необходимости взыскания суммы НДС с ответчика дополнительно к твердой цене, согласованной сторонами в договоре.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5972/06-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ                                                                                                       Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ                                                                                                       З.А.Цаплева

СУДЬЯ                                                                                                       В.Г.Петров