Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по делу № А65-597/2019 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Альметьевск

к 1. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань,

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

- Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан,

- Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району,

- ФИО1 - майора полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району,

о взыскании 5 488 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке Акционерного общества «Безопасность дорожного движения»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан о взыскании 5 488,50 руб. в счет возмещения ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке Акционерного общества «Безопасность дорожного движения».

Определением суда от 21 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району (определение от 21 июня 2019 года), ФИО1 - майор полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сармановскому району (определение от 05 июля 2019 года).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 5 488 рублей 50 копеек ущерба и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан отказал.

Заявитель – Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, подали апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 ноября 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2018 года на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан сотрудниками отделения ГИБДД по Сармановскому району было задержано транспортное средство: КАМАЗ 532150, г/н <***>, принадлежащее истцу (ПТС – л.д.17).

По указанному факту 16 октября 2018 года должностными лицами полиции в отношении контролера АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому району Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № 5-525/2018 производство по данному делу было прекращено.

По мнению истца, в результате задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Сармановскому району, истец понес убытки в виде оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «Безопасность дорожного движения» в размере 5 488,50 руб. (за период с 06 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года).

В целях возмещения понесенных убытков, истец обратился с вышеназванными требованиями к ответчикам в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Обосновывая решение суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения истцу действиями ответчика ущерба, состоящего из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

Обжалуя судебный акт заявители указали, что суд первой инстанции не учел, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Также, по мнению заявителей, данный иск заявлен ненадлежащим истцом. Помимо этого истцом не доказан факт причинения убытков и его размер. Кроме того, решение предполагает взыскание убытков с лица, не привлеченного к участию в деле.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции Министерств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года на территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан сотрудниками отделения ГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району было задержано транспортное средство, принадлежащее истцу (автомобиль КАМАЗ 532150 гос. номер <***>).

Данное транспортное средство было перемещено на хранение на специализированную стоянку «Сарманово» АО «БДД» 06 сентября 2018 года.

Основанием для задержания транспортного средства истца, находившегося под управлением водителя ОАО «ПОПАТ» ФИО3 в протоколе № 16ТЗ от 06 сентября 2018 года о задержании транспортного средства указано на совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58).

Таким образом, доводы ответчика 2, о том, что ответственным за нарушение вреда, является привлеченный за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ к административной ответственности водитель транспортного средства ФИО4, постановление по делу которого об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года № 18810316181170908720 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21. КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.82), не обжаловано в суд, и штраф уплачен, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

В протоколе № 16ТЗ от 06 сентября 2018 года о задержании транспортного средства прямо указано, что основанием задержания транспортного средства истца, является установление факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д.58).

Дата события вмененного правонарушения именно 06 сентября 2018 года в 11.30 час. и с участием транспортного средства «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «<***> РУС», которым управлял водитель ФИО3, сторонами не опровергается.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В отношении должностного лица - контролера технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО2 составлен протокол серии 16 РТ № 01491618 от 16 октября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, согласно которому Р.Ф. ФИО2, допустил выезд на линию транспортного средства - «КамАЗ - 532150», принадлежащего истцу - АО «Альметьевское ПОПАТ» (ПТС – л.д.17), государственный регистрационный знак «<***> РУС», в составе автопоезда, который буксировал транспортное средство (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС», с превышением общей допустимой длины на 1 метр 90 сантиметров, без специального разрешения.

Вступившим в законную силу 15 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № 5-525/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - контролера технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевское ПОПАТ» ФИО2 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.34-35).

Из текста указанного постановления следует «...буксируемое транспортное средство - (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС» с транспортным средством - «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «<***> РУС», не входит в состав автопоезда, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом. Мировой судья находит данные доводы убедительными.

В соответствии с положением раздела 20 ПДД РФ «Буксировка механических транспортных средств» определены виды и порядок, буксировки транспортных средств, а также случаи запрета буксировки.

Из системного толкования норм ПДД РФ видно, что буксировка механического транспортного средства осуществляется в случаях, когда самостоятельное движение данного транспортного средства по каким-либо причинам невозможно, следовательно, понятие «буксировка» не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами и полуприцепами, и не является тождественным понятию автопоезда, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ.

Из пункта 20.3 ПДД РФ следует, что при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4-6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Иных ограничений по длине транспортных средств в сцепке при буксировке указанными правилами не установлено.

Исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении серии 16 РТ № 01491618 от 16 октября 2018 года, письменное объяснение СП. ФИО3, фотоснимки буксируемых транспортных средств, достоверно установлено, что один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, следовательно, в данном конкретном случае не применимы положения пункта 23.5 ПДД РФ.

Таким образом, выводы административного органа о допущенных должностным лицом - контролером технического состояния автотранспортных средств АО «Альметьевске ПОПАТ» ФИО2 нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, судьей признаются необоснованными.».

Из изложенного следует, что, мировым судьей сделан вывод об отсутствии нарушения пункта 23.5 ПДД РФ в рассматриваемом случае. Следовательно, задержание транспортного средства было незаконным.

В результате истцу причинен ущерб, состоящий из уплаченной истцом стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке АО «БДД» (5 488 руб. 50 коп. – л.д.12).

Данная сумма расходов подтверждается чеком от 07 сентября 2018 года 18:18:27 о внесении в кассу АО «БДД» ИНН <***>, ОГРН <***> наличными 5 488,50 руб. за ТС регистрационный знак <***> РУС (л.д.12), авансовым отчетом АО «Альметьевское ПОПАТ» № 1619 от 07 сентября 2018 года о выдаче подотчетному лицу ФИО5 8 000 руб., расходным кассовым ордером № 2315 от 07 сентября 2018 года, служебной запиской от 07 сентября 2018 года ФИО5 руководителю АО «Альметьевское ПОПАТ» о выделении денежных средств для получения разрешения КТТ и оплаты штрафстоянки (л.д.13, 15, 16).

В соответствии с актом № 3547 о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Сарманово» АО «БДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство КамАЗ - 532150, государственный регистрационный знак <***> РУС получено ФИО6, представлен ПТС. Стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства за 30 часов с 06 сентября 2018 года 11:55:00 по 07 сентября 2018 года 18:12:33 составила 5 488,50 руб. (л.д.12).

Таким образом, общая сумма расходов (убытков) составила 5 488,50 руб.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также их размер.

Обстоятельство незаконности действий должностных лиц МВД РФ, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года по делу № 5-525/2018, установившего отсутствие нарушений пункта 23.5 ПДД РФ, поскольку один из указанных механических транспортных средств осуществлял буксировку другого механического транспортного средства, а буксируемое транспортное средство - (Автобус) - «НЕФАЗ - 5299», государственный регистрационный знак «X 076 ОС 116 РУС» с транспортным средством - «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «<***> РУС», не входит в состав автопоезда, так как является самостоятельным механическим транспортным средством, следовательно, не является и автопоездом.

Обращаясь с данным заявлением, истец просил взыскать 5 488,50 руб. ущерба, понесенного именно истцом, как владельцем транспортного средства, задержанного 06 сентября 2018 года именно за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, за перемещение и хранение транспортного средства «КамАЗ - 532150», государственный регистрационный знак «<***> РУС за временной промежуток времени в за 30 часов за период с 0 сентября 2018 года 11:55:00 по 07.09.2018 18:12:33.

То обстоятельство, что истец является собственником указанного транспортного средства, сторонами не оспаривается, имеется ПТС (л.д.17).

Соответственно доводы жалобы относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГИБДД, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о задержании транспортного средства.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716, федеральный надзор осуществляется МВД России и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2018 года по делу № А65-40337/2017, от 16 октября 2017 года по делу № А65-25396/2017.

Доводы ответчика 2 о том, что истцом не заявлены требования к ответчику – МВД РФ опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований, направленных посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 17 января 2019 года (то есть до принятия судом искового заявления к производству) истец просил привлечь Отдел МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан в качестве ответчика, к ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении иска в адрес указанного ответчика (л.д.25-27. В уточнении от 17 января 2019 года № 83 в качестве одного из ответчика указано МВД РФ в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан (л.д.23). В последующих ходатайствах в суд, о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, одним из ответчиков указывалось МВД РФ в лице Отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13) следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных нормативных положений суммы вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что убытки судом взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования для споров о возмещении убытков, причиненных публичным органом.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе, территориальные органы МВД России (пункт 14).

Настоящий спор о взыскании денежных средств (убытков) возник к Российской Федерации вследствие неправомерных действий государственных органов исполнительной власти (органов МВД) по задержанию транспортного средства в отсутствие законных оснований (вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие нарушений правил ПДД), данный спор не возникает из договоров и сделок, порядок досудебного урегулирования такого спора федеральным законом не установлен, а следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в рамках настоящего дела не требуется.

С 12 июля 2017 года в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которыми законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся споры о возмещении убытков за счет средств бюджетов публично-правовых образований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятого по делу № А65-597/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года, принятое по делу № А65-597/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский