Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-5987/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России», о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, в размере 128 323 120,64 руб., в том числе: 28 789 511,47 руб.- просроченная ссудная задолженность, 7 666 490,33 руб.- просроченные проценты за кредит, 21 542 668,96 руб.- неустойка на просроченные проценты, 70 324 449,88 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-5987/2017 в отношении гражданина ФИО1, г. Зеленодольск, (ИНН <***>), дата рождения: 22.04.1983, место рождения: г. Ликино-Лунево Московской области, СНИЛС: <***>, место регистрации: РТ, <...> (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (141008, <...>) ФИО2, почтовый адрес: 423603, РТ, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 128 323 120,64 руб., в том числе: 28 789 511,47 руб.- просроченная ссудная задолженность, 7 666 490,33 руб.- просроченные проценты за кредит, 21 542 668,96 руб.- неустойка на просроченные проценты, 70 324 449,88 руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-5987/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 по делу № А65-5987/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Из материалов усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> от 03.08.2006 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 29 670 000 (Триста тысяч) рублей под 16,00 (шестнадцать) процентов годовых на строительство объекта недвижимости на срок по 03 августа 2026 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 03.08.2006 Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

03.08.2006 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № П-12787, в соответствии с которым должник обязался перед Банком отвечать за исполнением ФИО3 всех обязательств по кредитному договору <***> от 03.08.2006, заключенному между заемщиком и Банком.

Пунктом 3.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов от 22 июня 2017 по делу № А41-38643/16 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В определении N 305-ЭС14-1200 от 24.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Прекращение основного обязательства повлияло на условия наступления ответственности поручителей.

Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В пункте 48 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов 22.06.2017, а с настоящим требованием Банк обратился 02.10.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано не может быть принята во внимание, как не соответствующая обстоятельствам по делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-5987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева