Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) к товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН <***>) о возложении обязанности предоставить документацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить доказательства должного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/8Б по ул. Марселя Салимжанова, прошедшее с 24.03.2022 в 19 час. 00 мин. – очная часть, с 20 часов 30 минут 24.03.2022 по 20 часов 00 минут 05.04.2022 – заочная часть; реестр собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/8Б по ул. Марселя Салимжанова, прошедшее с 24.03.2022 в 19 час. 00 мин. – очная часть, с 20 часов 30 минут 24.03.2022 по 20 часов 00 минут 05.04.2022 – заочная часть; заверенные копии решений, бюллетеней голосования и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>/8Б по ул. Марселя Салимжанова, прошедшее с 24.03.2022 в 19 час. 00 мин. – очная часть, с 20часов 30 минут 24.03.2022 по 20 часов 00 минут 05.04.2022 – заочная часть.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной указывает, что истец не требовал от ответчика именно те документы, которые указал в исковых требованиях, в связи с чем считает, что спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Получив исковое заявление, в котором было изложено какие конкретно документы желает получить истец, ответчик письменно ответил истцу и предоставил все запрашиваемые истцом документы. Считает, что данные действия ответчика нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного процесса, поскольку ответчик данные требования до обращения истца в суд не получал и узнал о том, какие документы желает получить истец, только после получения искового заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановление апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: РТ, <...>, помещения №44а, с №32 по №48, №50 с кадастровым номером 16:50:011410:268, а также помещения 48а, 49а, 49б, 51а, 52а, 53а 53б, 54а, 56а, 58а, 59а, 60а, 62а, 49, с №51 по №63 с кадастровым номером 16:50:011410:267 согласно выпискам из ЕГРН от 09.09.2019.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

В силу статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. В части третьей данной статьи перечислены документы, с которыми члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться.

Истец направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении копий документов, предусмотренных частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд о возложении обязанности на ответчика предоставить копии соответствующих документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что направил в адрес истца письмо от 13.04.2023 исх. № 33, в котором сообщил, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: РТ, <...>, проводимое в период с 24.03.2022 по 05.04.2022 было вывешено на подъездах вышеуказанных многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ. Также ответчик указал, что данным письмом в адрес истца была направлена копия реестра собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: РТ, <...>, также направлены копии протоколов общего собрания, проводимого в период с 24.03.2022 по 05.04.2022, копии бланков-решений (бюллетеней) общего собрания, проводимого в период с 24.03.2022 по 05.04.2022.

В подтверждение отправки письма от 13.04.2023 исх. № 33 и приложенных к нему документов ответчик представил опись почтового вложения со штемпелем почты России от 13.04.2023 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED283965301RU, который вручен адресату 18.04.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что поскольку указанная в исковом заявлении документация была представлена ответчиком истцу на основании письма от 13.04.2023, и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении иных документов, помимо указанных в иске, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 110, 113 АПК РФ, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего с иском в суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов истца по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд исковые требования были фактически добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства путем направления 13.04.2023 истцу письма с запрашиваемыми им документами, что равноценно судебному акту, принятому в пользу истца.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо в удовлетворении его требований отказано.

С учетом изложенного, понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежали взысканию с ответчика. Апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращения истца в адрес ответчика не содержали конкретного перечня испрашиваемых документов, идентичного приведенному в исковом заявлении, подлежат отклонению.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что несмотря на наличие предусмотренной нормами ЖК РФ обязанности по предоставлению информации о деятельности товарищества в установленных порядке и объеме, а также достаточно четко обозначенного в запросах периода и перечня документов, ответчик не проявил должной степени заинтересованности в конкретизации перечня истребуемых истцом документов и их предоставлении, делая отсылки на сайт ГИС ЖКХ.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Прокуратуры Вахитовского района №1425ж-2022/20920012/Он1876-22 от 20.10.2022, являющемуся ответом на обращение истца, выявлены нарушения в области жилищного законодательства ТСЖ «УЮТ», а именно: факт несвоевременного направления протокола общего собрания собственников помещения в адрес ИП ФИО3, несоблюдение требований законодательства в части раскрытия информации в системе ГИС ЖКХ. Прокуратурой района в адрес председателя ТСЖ «УЮТ» было вынесено представление об устранении нарушений.

Таким образом, учитывая то, что запрашиваемые истцом документы были предоставлены ответчиком только после обращения истца с исковым заявлением в суд, расходы истца по оплате госпошлины, понесенные им при обращении с иском, правомерно отнесены апелляционным судом на ответчика.

Учитывая то, что нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А65-5997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина