Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по делу № А65-59/2018 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению ФИО1, г.Заинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс», г.Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 7 971 000 руб., (вх.№ 14380),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРБИ», Тукаевский район, д.Белоус, общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик», г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык», г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Чайная Компания «Сакура», г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс», г.Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 17.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс», г.Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено на 09 часов 00 минут 26 апреля 2018 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал №3.05.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года рассмотрение дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс», г.Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) отложено на 09 час. 10 мин. 28 мая 2018 года. В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2018 года поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс», г.Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 7 971 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года в удовлетворении требования ФИО1, г.Заинск, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никлипс», г.Заинск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования в размере 7 971 000 руб., (вх.№ 14380) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит принять апелляционную жалобу ФИО1 на определение арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018г. по делу № А65-59/2018 к своему производству, отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018г. по делу № А65-59/2018 полностью, принять новый судебный акт - включить требование кредитора ФИО1 в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «ТД Никлипс» основного долга в размере 7 971 000 (семь миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча) рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, неверно истолковал и предопределил ответственность ФИО1, как «участника хозяйственного общества - должника». Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, не дана оценка доводам заявителя в части выделения супружеской доли и оформления свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества - Должника. Поскольку часть требования заявителя основана на требовании, которое возникло из общего имущества супругов во время брака и требование в части наследуемой доли пережившего супруга. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан в рамках дела №2-1770/2015 23 декабря 2015г. заявление ФИО1 удовлетворено доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Никлипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 97% номинальной стоимостью 291 000 руб., общим имуществом супруговФИО4 и ФИО1. Долю ФИО1 определили в размере 1/2доли от 97% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Никлипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как пережившему супругу после смерти ФИО4, умершего 23 июня 2015 года. Апелляционным определением от 31 марта 2016г. Верховного суда Республики Татарстан Решение Заинского городского суда Республики Татарстан в рамках дела №2-1770/2015 23 декабря 2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Свидетельством о праве на наследство по закону 16АА 3592390 от 16.11.2016г. засвидетельствовано право собственности ФИО1 на 1/3 долю от 48,5% в части наследуемой доли в уставном капитале ООО «ТД «Никлипс». Таким образом, доля ФИО1 в ООО «ТД «Никлипс» составляет 48,5% супружеская доля + 16,6 наследуемая доля = 64,6%. Судом первой инстанции в мотивировочной части дана оценка лишь в части наследуемой доли, а в части супружеской доли, нажитой во время брака оценка не дана. Тогда как, это имеет существенное значение и может повлиять на правильное принятие решения,так с выделением супружеской доли и оформлением свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества происходит лишь юридическое закрепление и документальное оформление уже существующего права супруга, которое возникло еще в период брака. То есть право уже принадлежало супругу в силу закона, а не переходит после смерти супруга в порядке правопреемства к пережившему супругу. Таким образом, переживший супруг, получивший право собственности на долю в общей собственности супругов, включая долю в уставном капитале общества, приобретает в отношении последней лишь имущественные права, но не статус участника общества. Таким образом, имущественные требования Заявителя, предъявлены в рамках норм статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ, 1112, 1141-1145, 1148, 1150 Гражданского кодекса РФ и устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и их правовой режим, в том числе в порядке наследования. Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Судом первой инстанции не указаны основания по которым Суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу №А65-59/2018, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления(непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора, участниками должника являлись - ФИО4 - размер доли 97% и ФИО5 - размер доли 3%. 23.06.2015 ФИО4 умер. Кредитор ФИО1 являлась супругой умершего ФИО4 и в дальнейшем, в состав наследства была включена доля в уставном капитале должника. Свидетельством о праве на наследство по закону 16 АА 3592390 от 16.11.2016 засвидетельствовано право собственности ФИО1 на 1/3 долю от 48,5% в части наследуемой доли в уставном капитале должника. ФИО1 указывает, что ее доля составляет 48,5% - супружеская доля и 16,6% - наследуемая доля, всего 64,6%.

Заявитель ФИО1 указывает, что переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. По мнению заявителя, она приобрела имущественные права на указанную долю, но не статус участника общества, соответственно, имеет правовые основания для включения в реестр требований общества с денежным требованием в сумме 7 971 000 руб. в виде действительной стоимости доли.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО6 по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, и следовательно пришел в обоснованному выводу, что требование ФИО1 является именно тем исключением, которое установлено в абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности п. 7 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что то обстоятельство, что ФИО1 приобрела право на получение действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества в порядке наследования и права супруга, которое возникло еще в период брака, не изменяет природы самого требования. Права, вытекающие из доли участия в уставном капитале должника, безусловно подлежат защите законом и судом, но в рамках процедур банкротства должника в ином порядке, нежели права конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника (это касается и их наследников) не относятся к числу конкурсных кредиторов. Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц, в том числе и их наследники, лишены права предъявлять какие - либо требования в рамках дела о банкротстве, соответственно требование наследников о взыскании действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале общества не может рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование кредитора подлежит отклонению.

Довод ФИО1 относительно того, что она не является действующим участником общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку ее требование возникает из выплаты действительной стоимости доли.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не приобрела статуса участника общества, и, следовательно, ее требование не вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вне зависимости от факта включения лица в состав участников общества право требовать выплаты действительной стоимости доли представляет из себя обязательственное право, которое может возникнуть лишь в связи с участием в обществе. При этом не имеет правового значения, заявлено данное требование самим участником либо его наследниками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при их принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по делу №А65-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М.Садило

О.Н. Радушева