Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «СТК «Строй Комплектация», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Глобус»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» (далее – ООО «СМФ «Ариол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее – ООО «АСК-Групп», ответчик) о взыскании 1 260 685 руб. 12 коп. долга, 400 000 руб. неустойки за период с 15.08.2018 по 13.01.2021 с дальнейшим ее начислением с 14.01.2021 в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТК «Строй Комплектация» (далее – ООО СТК «Строй-Комплектация», третье лицо), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСК-Групп» в пользу ООО «СМФ «Ариол» взыскано 1 260 685 руб. 12 коп. долга, 400 000 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением с 14.01.2021 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АСК?Групп»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает наличие правовых оснований для взыскания, отрицая факт поставки товара.

Считает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы давности документов, представленных истцом в подтверждение поставки спорного товара.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМФ «Ариол» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СМФ «Ариол» указало, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2020, заключенного им с ООО СТК «Строй-Комплектация», им приобретено право требования с ООО «АСК-ГРУПП» суммы основанного долга в размере 1 260 685 руб. 12 коп. за поставленный в период с 04.07.2018 по 08.08.2018 товар по заключенному между ООО СТК «Строй-Комплектация» (поставщик) и ООО «АСК-Групп» (покупатель) договору поставки №18/026 от 02.06.2018, а также 300 000 рублей - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 15.08.2018 по 16.11.2020.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены подписанные от имени ООО «АСК-Групп» ФИО3 договор поставки товара №18/026 от 25.06.2018 и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому ООО «АСК-Групп» имеет задолженность перед ООО СТК «Строй-Комплектация» в размере 4 127 989 руб. 02 коп., а также универсальные передаточные документы (далее ? УПД) №128 от 04.07.2018 на сумму 394 087 руб. 76 коп., №152 от 26.07.2018 на сумму 545 498 руб. 02 коп., №167/1 от 08.08.2018 на сумму 321 099 руб. 34 коп., подписанные покупателем в лице главного бухгалтера ФИО4 с проставлением реквизитов сторон и оттисков печатей, а также – подтверждающие приобретение поставщиком у третьего лица поставленного ответчику товара, договор №18/06-2018М на поставку продукции от 26.06.2018, заключенный между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО СТК «Строй Комплектация» (покупатель), спецификация №1 от 26.06.2018 к договору №18/06-2018М на поставку продукции от 26.06.2018; УПД №1837/05 от 02.07.2018 на сумму 1 081 053 руб. 57 коп., составленные между ООО «Глобус» и ООО СТК «Строй Комплектация».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «АСК?Групп» отрицало факт получения товара на спорную сумму и заявило ходатайство о фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований.

В целях проверки доводов ответчика о фальсификации представленных УПД, договора и акта сверки, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика», эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта от 19.08.2021 №15 подписи от имени ФИО4 от лица ООО «АСК-Групп» в УПД № 128 от 04.07.2018, № 152 от 26.07.2018, № 167/1 от 08.08.2018 выполнены ФИО4; подписи в договоре поставки №18/026 от 25.06.2018 и акте сверки взаимных расчетов за 2018 год выполнены ФИО3; оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп» для документов», нанесенные на УПД №167/1 от 08.08.2018, УПД №152 от 26.07.2018, УПД №128 от 04.07.2018, на акт сверки взаимных расчетов за 2018 год между ООО «АСК-ГРУПП» и ООО СТК «Строй-комплектация», и оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп» для документов», поступившие на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одной и той же печатной формой; оттиск круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп», нанесенный на договор поставки №18/026 от 25.06.2018 и оттиски круглой печати с реквизитами ООО «АСК-Групп», поступившие на экспертизу в качестве сравнительного материала, нанесены одной и той же печатной формой.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 382, 389.1, 390, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительными положениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанции признали факт поставки ответчику товара подтвержденным, и, при отсутствии доказательств внесения за товар платы, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме, а также неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Судами верно учтено, что пунктом 4.3. договора поставки №18/026 от 02.06.2018, заключенного между ООО СТК «Строй-Комплектация» (поставщик) и ООО «АСК-Групп» (покупатель), предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки. Датой поставки является дата передачи товара покупателю или сдачи товара перевозчику, указанному покупателем, и подписания уполномоченными лицами товарных накладных (универсального передаточного документа), транспортных накладных. Обязанность по выписке товаросопроводительных документов возлагается на поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подтвержденная покупателем спецификация подлежит оплате в российских рублях в течение 3 рабочих дней с даты спецификации, если иной срок не установлен в спецификации.

В связи с тем, что доказательств составления и подписания спецификации к договору поставки №18/026 от 02.06.2018 не представлено, срок оплаты поставленного товара правильно определен судами в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ в течение семи календарных дней с момента его поставки, подтвержденного УПД.

Поскольку последняя партия товара была поставлена 08.08.2018, покупателю следовало оплатить товар в срок до 15.08.2018, что осуществлено не было и верно положено в основу обжалуемых судебных актов.

Приведенные ответчиком доводы о сомнениях в принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «СТК «Строй Комплектация» - ФИО6 в договоре уступки прав требования от 16.11.2020, заключенном между ООО «СМФ «Ариол» и ООО СТК «Строй-Комплектация», в сроке давности изготовления документов и в принадлежности подписи, выполненной от имени директора ООО «Глобус» - ФИО7 в представленном в подтверждение действительности приобретения товара, поставленного впоследствии ответчику, договоре №18/06-2018М на поставку продукции от 26.06.2018, заключенном между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО СТК «Строй Комплектация» (покупатель), спецификации №1 от 26.06.2018 к договору №18/06-2018М на поставку продукции от 26.06.2018; УПД №1837/05 от 02.07.2018 на сумму 1 081 053 руб. 57 коп., составленных между ООО «Глобус» и ООО СТК «Строй Комплектация», являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора уступки прав требования от 16.11.2020 , договора №18/06-2018М на поставку продукции от 26.06.2018 между ООО «Глобус» (поставщик) и ООО СТК «Строй Комплектация» (покупатель), спецификации №1 от 26.06.2018 к договору №18/06-2018М на поставку продукции от 26.06.2018, УПД №1837/05 от 02.07.2018 на сумму 1 081 053 руб. 57 коп., составленных между ООО «Глобус» и ООО СТК «Строй Комплектация», суды обосновано исходили из следующего.

Перечисленные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, содержат все необходимые реквизиты.

Дополнительно в поступившем в суд заверенном нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО8 (реестровый номер 16/64-н/16-2021-3-535 от 08.04.2021) объяснении директора ООО СТК «Строй Комплектация» ФИО9 (ранее имевшего фамилию ФИО10 (представлено свидетельство о перемене фамилии от 26.02.2021) указанное лицо пояснило, что является руководителем и единственным учредителем ООО СТК «Строй Комплектация», которое в действительности 16.11.2020 уступило долг ответчика по договору уступки прав требования (цессии), при этом договор был подписан и скреплен печатью предприятия. Директор Общества отметил, что все действия ответчика, ООО «АСК Групп», направлены на то, чтобы не платить по имеющемуся долгу, при том, что с 2018 года никаких претензий относительно недопоставки товара от него не поступало, все операции сторон по продаже и покупке товара отражены в налоговых декларациях, сданных в ФНС.

Относительно документов, составленных между ООО «Глобус» и ООО СТК «Строй Комплектация», суды верно указали, что они в силу статей 64, 65 и 67 АПК РФ не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу, и вопрос об их подложности не способен повлиять на результаты рассмотрения последнего в связи с наличием иных представленных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления ответчику возможности внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, обеспечить явку директора ООО «Глобус», что ответчиком выполнено не было.

С учетом изложенного в совокупности, суды правильно исходили из того, что судебная экспертиза давности составления документов не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, и правомерно провели проверку достоверности представленных доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе – проверенными экспертным путем, а также - пояснениями представителей сторон.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А65-601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева