Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-6020/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в г. Набережные Челны, Актанышском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, (далее – Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дуслык» (далее – ООО «ТД «Дуслык», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Дуслык» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 по месту осуществления предпринимательской деятельности общества в магазине «Тамле» по адресу: РТ, <...> сотрудниками Роспотребнадзора при проведении внеплановой выездной проверки обнаружено, что обществом допущена к реализации незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Алтын» (изготовитель ООО «ИнтерТорг»., <...>, объемом партии34 шт., по 5 литров и 12 шт., по 5 литров), не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299.(далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования).

В документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, отсутствует информация о номере и дате выдачи свидетельства о государственной регистрации. Представленная копия свидетельства, подтверждающая безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, не заверена органом его выдавшим или получателем указанного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 28.02.2017 № 164/28 об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Роспотребнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Роспотребнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку высокое содержание метанола в стеклоомывающей жидкости создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, в связи с чем назначил ООО «ТД «Дуслык» административный штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела при верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза

Разделом 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологические требований, определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05 %.

Как следует из протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 08.02.2017 № 09250 в исследованном образце «незамерзающая стеклоомывающая жидкость «Алтын» обнаруженная концентрация метилового спирта 25,10+3,51 %, при нормативе не более 0,05 %; по протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 08.02.2017 № 09251 обнаруженная концентрация метилового спирта 27,60+3,86 %, при нормативе не более 0,05 %.

Факт нарушения обществом вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.02.2017 № 164/28, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30.01.2017 № 571/28-вп/в, актом проверки от 28.02.2017, протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.02.2017, протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, протоколами лабораторных исследований (испытаний) от 08.02.2017 № 09250, № 09251. и экспертным заключением № 1618.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании метанолсодержащей жидкости и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО «ТД «Дуслык» о наличии в материалах административного дела недопустимых доказательств ввиду нарушения Роспотребнадзором порядка отбора образцов (проб) продукции отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из протокола от 02.02.2017, проверка проводилась административным органом в полном соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ с применением фотоаппарата «Samsung».

Ссылка общества о недоказанности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан также подлежит отклонению, как основанная на неверной оценке фактических обстоятельств дела, так как высокое содержание метанола в стеклоомывающей жидкости «Алтын» создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

Довод общества о нарушении административным органом требований статьи 26.4 КоАП РФ также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из них не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ представлялись доказательства неверности выводов исследования и ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А65-6020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина