Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-6032/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо:

- ФИО2, гор. Нижнекамск,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 314/з от 20.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан судебных расходов в размере 10 500 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление ИП ФИО1 суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10 393 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и снизить судебные расходы на услуги представителя до 5 000 руб. (пропорционально пунктам обжалуемого постановления, признанными законными).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 марта 2021 года на 14 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 314/з от 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 суд заявление удовлетворил частично, признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении № 314/з от 20.02.2020 в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на то, что 03.03.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 № 314/з, вынесенного начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО4

Согласно п. 2.1. договора, оказание услуг, предусмотренных п. 1.1. договора осуществляется путем:

- всестороннего анализа материалов заказчика;

- разработки и составления документов правового характера: жалоб, ходатайств и т.д.;

- представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- подготовки процессуальных и иных документов.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 руб. Стоимость транспортных и почтовых расходов в указанную сумму не включена и оплачивается заказчиком по факту предоставления исполнителем соответствующих документов.

В подтверждение п. 3.2. договора заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 43 от 10.03.2020.

Согласно представленным доказательствам ИП ФИО3 оказал заявителю услуги по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 № 314/з.

Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя заявителя ФИО3 обеспечил составление заявления о признании незаконным постановления ответчика, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2020, 08.07.2020, 10.08.2020.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением оказаны и оплачены по представленному в материалы дела платежному документу, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также заявитель просит взыскать почтовые расходы (квитанция то 11.03.2020 о направлении заявления ответчику (192 руб. 64 коп.), квитанция от 11.08.2020 о направлении копии апелляционной жалобы (108 руб.), две квитанции от 26.11.2020 о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов (по 100 руб. 20 коп.).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, в удовлетворении которой отказано, взыскиваются с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отказано, в указанной части оспариваемое постановление признано законным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования о взыскании 108 руб. почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в квитанциях о направлении копии апелляционных жалоб не указана стоимость услуги.

В данной части определение суда сторонами не оспаривается.

Таким образом, возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 393 руб. 04 коп., Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью не заявлялось.

Поскольку фактически понесенные индивидуальным предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 10 393 руб.04 коп., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, Управление ссылается на снижение судебных расходов на услуги представителя до 5 000 руб. пропорционально пунктам обжалуемого постановления, признанными законными.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 314/з от 20.02.2020 является требованием неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, принятое по делу № А65-6032/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Николаева