Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-6055/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлообработки», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, ООО «Коррида» (ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 09.09.2016№ 50937А об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлообработки» (далее – ООО «Завод Металлообработки», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 19 по РТ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ), общества с ограниченной ответственностью «Коррида» (далее – ООО «Коррида»), о признании незаконным решения от 09.09.2016 № 50937А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Завод Металлообработки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своих отзывах УФНС по РТ и регистрирующий орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме МИФНС №18 по РТ и УФНС по РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС №18 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в МИФНС №18 по РТ обратилось 05.09.2016 ООО «Завод Металлообработки» с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРРИДА», представив пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом 09.09.2016 принято решение № 50937А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Основанием для принятия решения послужил вывод регистрирующего органа о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; и об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий орган на решение от 09.09.2016 № 50937А об отказе в государственной регистрации оставлена УФНС по РТ без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в частности, в случае непредставления заявителем определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а») или при несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт "х").

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В силу пункта «в» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, введенному Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предусмотренная нормами ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и положениями Закона № 129-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судами установлено, что ООО «Завод Металлообработки» состоит на налоговом учете в МИФНС № 4 по РТ.

Участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени этого юридического лица, является управляющая компания ООО «Гейзер» (ОГРН <***>).

ООО «Гейзер» является управляющей организацией и (или) участником в 78 неликвидированных юридических лицах, кроме того, 65 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Участниками ООО «Гейзер» являются компания «Рудивас лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэтив мув лпм», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Руководителями ООО «Гейзер» являются ФИО3 и ФИО4.

ФИО3 имеет признаки «массового» учредителя и руководителя: осуществляет полномочия руководителя в 183 неликвидированных (при этом 166 юридических лиц, руководителем которых являлся ФИО3, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ) юридических лицах и входит в состав участников в 175 юридических лиц, при этом 151 юридическое лицо, участником которых являлся ФИО3, исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Закона № 129-ФЗ.

ФИО4 осуществляет полномочия руководителя в 9 неликвидированных юридических лицах (при этом 1 юридическое лицо, руководителем которых являлся ФИО4, исключено из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица – реорганизовано) и входит в состав участников в 11 юридических лиц (при этом 3 юридических лица, участником которых являлся ФИО4, исключены из ЕГРЮЛ, 534 -реорганизовано).

МИФНС № 4 по РТ проведен осмотр по заявленному в ЕГРЮЛ адресу: 422624, РТ, <...>, которым установлено отсутствие организации по данному адресу.

У ООО «Завод Металлообработки» объекты недвижимости (нежилые помещения) не зарегистрированы и транспортные средства отсутствуют.

Судами установлено, что ООО «Коррида» создано 08.12.2015, с 02.06.2016 ООО «Коррида» начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к нему 15 других юридических лиц.

Адрес регистрации ООО «Коррида» (<...>) является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по указанному адресу зарегистрировано 114 организаций.

В ходе контрольных мероприятий налоговыми органами установлено, что по адресу регистрации: г. Казань, Казань, ул. Гладилова, д. 27, помещение 1001, ООО «Коррида» не располагается, никакая деятельность не ведется, вывески, указатели, рекламные щиты не обнаружены, должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Участником ООО «Коррида» является ООО «Элефант» (ИНН <***>), которое обладает признаками «массового» руководителя, учредителя. Данное юридическое лицо является управляющей организацией и (или) участником в 51-ом не ликвидированном юридическом лице, кроме того, 75 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Элефант» является ФИО5, обладающий признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 826 юридических лицах, учредителем (участником) в 127 организациях, руководителем 38 управляющих компаний, должностным лицом 115 юридических лицах, кроме того, 182 юридических лица исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 1 юридическое лицо ликвидировано, 1 юридическое лицо прекратило деятельность при банкротстве, 2 юридических лица ликвидировано на основании решения суда, 271 юридическое лицо - реорганизовано.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Коррида», является управляющая компания ООО «Мелодия» (ИНН <***>), которое является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированных юридических лицах, кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО6, обладающий признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах; должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, 15 – реорганизованы, а также является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 прекратило деятельность при присоединении.

Суды, отметив, что в рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, пришли к выводу, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в ходе реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Исходя из изложенного, суды отметили, что в случае предъявления требований кредиторов в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Коррида», однако это право не будет иметь результата, поскольку у ООО «Коррида» отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Указав, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств, суды пришли к выводу, что регистрирующим органом представлены судам доказательства о наличии признаков «фиктивной» регистрации вышеуказанных юридических лиц, а доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителями в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 13, 51, 57, 58, 169, 170 ГК РФ, статей 4, 5, 6, 9, 12, 14, 17, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 2, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что реорганизация юридического лица в данном случае имеет признаки фиктивности по следующим показателям: недостоверные сведения о юридическом адресе; наличие признаков отсутствия деятельности юридического лица; отсутствие расчетных счетов; виды экономической деятельности не являются идентичными с юридическим лицом, которое присоединяется; отсутствие обособленных подразделений реорганизуемых организаций.

В кассационной жалобе ООО «Завод Металлообработки» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО «Коррида» не находится в процессе ликвидации, дальнейшей реорганизации, у нее отсутствует задолженность, и выводы судов о «мнимой» реорганизации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А65-6055/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина