Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-605/2022 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», гор. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), гор. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/з от 16.12.2021.

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик) о признании сделанных в постановлении № 19/з от 16.12.2021г. по делу об административном правонарушении выводов о признании пунктов 2.8-2.10, ущемляющими установленные законом права потребителя в договоре купли-продажи № зК160006284 от 07.08.2021 г. незаконными.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного судопроизводства апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило.

Определение суда, направленное судом ФИО1 по известному суду адресу (<...>) озвращено почтовым отделением по причине истечения срока хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2021 № зК160006284 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 07.12.2021 в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 16.12.2021 вынесено постановление № 19/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере одиннадцать тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями КоАП РФ, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, указав, что совокупность выявленных нарушений, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ТрансТехСервис" и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2021 N зК160006284, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя.

Так, в пункт 2.3 Договора включено условие: «Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля только с предварительного письменного согласия Продавца»;

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В данном случае законом иного не предусмотрено и из существа обязательства не только не вытекает, но и в контексте порядка оплаты полной стоимости автомобиля в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, предусмотренного пунктом 2.2.1 Договора, реальная возможность досрочной оплаты фактически исключена.

Статьей 487 ГК РФ не установлена обязанность покупателя по получению предварительного согласия продавца на осуществление досрочной оплаты товара, в связи с чем включение в Договор такого условия является ущемляющим права потребителя по сравнению с законодательно закрепленным принципом свободы досрочной оплаты.

Следовательно, покупатель вправе досрочно оплатить товар и без письменного согласия продавца и уведомить его.

Условие пункта 2.3 Договора, как верно указано судом первой инстанции, не только ущемляет права потребителя, но и необоснованно загружает Договор.

Пунктом 2.6 спорного Договора предусмотрено право продавца до момента передачи автомобиля покупателю в одностороннем порядке увеличить его стоимость по независящим об покупателя основаниям.

Исходя из положений статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Поскольку Договор не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной Договором купли-продажи.

Таким образом, пункт 2.6 Договора нарушает права потребителя, так как по своему существу предусматривает право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, лишает покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной предварительным договором и, тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4.5 Договора по истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Данное условие в пункте 4.5 Договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока, как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что данное условие ущемляет права потребителя и образует состав вмененного правонарушения.

Из пункта 4.15 Договора следует, что продавец не выплачивает покупателю утрату товарной стоимости автомобиля при ее уменьшении, вызванном преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в любом случае.

Суд обоснованно указал, что из Договора не представляется возможным определить к каким жизненным ситуациям относится данный пункт Договора.

Исходя из того, что спорное условие Договора содержится в разделе 4 «Условия гарантии» Договора, то в соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, в перечь которых включены и легковые автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Следовательно, условие пункта 4.15 Договора ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки, установленного договором срока полной оплаты, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции верно указал, что данное условие противоречит статье 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, законодательством по защите прав потребителей вообще не предусмотрена ответственность потребителя за не исполнение им обязательства по оплате.

В данном случае, заключенный между обществом и потребителем Договор является публичным, содержание которого регулируется статьей 426 ГК РФ, в которой возложение на потребителя ответственности за неисполнение им обязательства по оплате товара также не предусмотрено.

Указанный спорный пункт 6.2 Договора был обоснованно рассмотрен в контексте с пунктом 2.2.1 Договора, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора.

Таким образом, при не исполнении покупателем пункта 6.2 Договора у продавца не возникает обязанности передачи автомобиля покупателю, что согласуется с положением пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что продавец вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, условие пункта 6.2 Договора об обязанности покупателя уплаты продавцу пени за неисполнение обязанности по оплате не переданного ему товара не имеет ни экономического, ни правового обоснования и ущемляет права потребителя.

Согласно спорному пункту 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с собственным изложением указанных понятий.

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что законодательством определено понятие непреодолимой силы, и расширенное толкование заявителем данного понятия в пункте 7.1 Договора не основано на действующем законодательстве, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный пункт в Договоре является ущемляющим права потребителя.

Суд также обоснованно пришел к выводу о незаконности пункта 8.4 Договора, в соответствии с которым продавец вправе отказаться от исполнения Договора в случаях прекращения дистрибьютором отгрузки автомобилей, повышения ставки рефинансирования или повышения курса валюты.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, при исполнении обязательств по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а условие о праве на односторонний отказ от передачи товара продавцом, предусмотренное условием пункта 8.4 Договора, является ущемляющим права потребителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что законодательством установлены последствия отказа покупателя от договора купли-продажи, в частности, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а не удерживать свои расходы по исполнению договора купли-продажи, в связи с чем пункт 8.7 Договора, в соответствии с которым общество предусмотрело себе право на удержание от 5 до 100 процентов от внесенной покупателем суммы за автомобиль в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, также ущемляет права потребителя.

Из пункта 2.8 Договора следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1(3) Договора предоставляется при соблюдении покупателем любого из перечисленных шести условий о заключении в автосалоне с партнерами продавца: договора страхования КАСКО; договора страхования жизни; договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона; договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE; о приобретении карты помощи на дорогах; кредитного договора с целью использования денежных средств.

Таким образом, согласно пункту 2.8 Договора предоставление скидки, предусмотренной пунктом 2.1.(3), обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им за свой счет одной или нескольких дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

При этом, согласно пункту 2.1 Договора рекомендованная дистрибьютором максимальная цена автомобиля составляет 1 667 000 рублей. А итоговая стоимость автомобиля в пункте 2.1.0 Договора составляет 1 805 000 руб. Итоговую стоимость автомобиля с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования на сумму 208 000 руб., и общей скидки в размере 110 100 руб., оговоренной в пункте 2.1 Договора, суд не признает достоверной.

Условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя.

При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости предлагаемых покупателю платных услуг по договорам с ООО «Прогресс», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

Совокупная стоимость дополнительных услуг партнеров 216600 руб.+6000руб.+66873 руб., что значительно превышает сумму предоставляемой скидки в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку заявителя о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора.

При отсутствии в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, заявитель вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможным в силу недостаточности и непрозрачности содержащихся в Договоре условий.

Указанные обстоятельства исключают правомерность довода заявителя об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. При этом, скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации в самом Договоре.

Только при владении покупателем достоверной информацией о стоимости всех предложенных ему для получения скидки дополнительных услуг право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или со скидкой в случае приобретения им дополнительной услуги в целях получения экономической выгоды в виде положительной разницы между суммами получаемой им скидки и расхода на приобретение дополнительной услуги, остается за покупателем.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что сведения о стоимости автомобиля, содержащиеся в данном случае в пункте 2.1.0. Договора, не только не отвечают требованиям достоверности, но и указывают на признаки обмана покупателя путем произвольного увеличения базовой (максимальной) цены автомобиля, что в свою очередь уже на этом основании исключает законность пунктов 2.8, 2.9 и 2.10 Договора, регулирующих порядок предоставления скидки и условия отмены предоставленной скидки.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения ООО "УК "ТрансТехСервис" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "УК "ТрансТехСервис" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "УК "ТрансТехСервис" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Общество субъектом малого или среднего предпринимательства не является; минимальный размер административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для юридических лиц составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в рамках санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО "УК "ТрансТехСервис" штрафа в сумме 11 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "УК "ТрансТехСервис" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-605/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Сорокина О.П.