Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил о признании незаконным и отмене пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по РТ, Управление, ответчик, антимонопольный орган) по делу № 016/10/18.1-359/2021 от 05.03.2021 в части признания организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 15 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» (вместе с «Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе», «Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования») (далее – Постановление № 230) и части выдачи организатору торгов оспариваемого предписания, а также о признании незаконным и отмене предписания УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-359/2021 от 05.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным предписание УФАС по РТ по делу № 016/10/18.1- 359/2021 от 05.03.2021, в части требования о продолжении проведения аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге № 524 предложения о цене договора ФИО1 в размере 2 078 306,63 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением была рассмотрена жалоба заявителя ИП ФИО5 от 12.02.2020 на действия организатора торгов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение:

1. О признании жалобы заявителя ИП ФИО5 (вх. №1774/ж, 1786/ж, 1835/ж от 12.02.2020) на действия организатора торгов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан, объявление о проведении торгов на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 081220/2359392/02 от 08.12.2020 (открытый аукцион, лот №1) необоснованной.

2. Признании организатора торгов Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 15 Постановления № 230.

3. Организатору торгов - Отделу водных ресурсов по Республике Татарстан НижнеВолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием по делу №016/10/18.1- 359/2021 от 05.03.2021, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания и отмены пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд первой инстанции, исходя из положений части 1, 2, 11, 12, 13, 17, 19, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, установил, что несмотря на то, что оспариваемым решением фактически затронуты права заявителя, как победителя торгов, со стороны антимонопольного органа отсутствует нарушение требований законодательства, поскольку Законом о защите конкуренции не установлена обязанность антимонопольного органа по извещению и привлечению к участию всех участников торгов при рассмотрении жалобы на действия организатора торгов, которая рассматривается в особом порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Более того, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган оценивает действия ответчика (организатора торгов) по отношению к подателю жалобы, в связи с чем, участие при рассмотрении жалобы победителя торгов не способно существенно повлиять на результат рассмотрения, поскольку действия победителя торгов не оцениваются.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными.

Доводы заявителя о не привлечении его Управлением к участию в деле в качестве заинтересованного лица и о том, что Управление неправомерно признало организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции рассмотрены и правомерно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Постановлением № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, которыми определяются порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе; и порядок организации и проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, извещение №081220/2359392/02 о проведении торгов на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан размещено на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru/ 08.12.2020.

Организатором торгов является Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

08.02.2021 состоялась процедура открытого аукциона № 696 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан, площадью 0,0031 км2, для размещения сооружений для отстоя плавательных средств.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 696 от 08.02.2021 последнее предложение о цене предмета аукциона сделано победителем аукциона ФИО1 (в лице его представителя по доверенности ФИО7) и составило 2 078 306,63 руб.

В соответствии с пунктом 3 извещения организатором торгов установлено, что время начала проведения аукциона – 08.02.2021 в 16:00, время завершения аукциона – 08.02.2021 не позднее 17:00.

Антимонопольным органом было установлено, что рассматриваемый аукцион на право заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища для размещения сооружений для отстоя плавательных средств между г. Чистополь и пос. Крутая Гора, Чистопольский муниципальный район, Республика Татарстан завершился согласно времени, указанному в извещении, а именно в 17:00 без дальнейшего продолжения.

Судами указано, что исходя из прослушивания аудиозаписи аукциона, записанной исходя из требований положений Постановления № 230, следует, что участник ИП ФИО5 за несколько секунд до окончания аукциона предложила более высокую цену, чем ФИО1, однако было объявлено, что время 17:00 и проведение аукциона было завершено, победителем объявлен ФИО1

Суды признали, что ФИО5 заявила большую цену, чем другие участники, следовательно, организатор торгов не должен был руководствоваться временем, указанным в извещении, а должен был продолжить проведение аукциона до определения окончательного победителя, предложившего максимальную цену.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что выбранный организатором торгов порядок проведения аукциона в части завершения аукциона в конкретное время без возможности продолжения процедуры и подачи участниками окончательных ценовых предложений не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принцип состязательности между участниками аукциона, организатором торгов нарушены процедура и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, что является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 15 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением № 230.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы организатору торгов было выдано предписание об устранении нарушения норм действующего законодательства, для чего:

- отменить протокол проведения открытого аукциона №081220/2359392/02 от 08.12.2020п;

- назначить новую дату и время проведения аукциона;

- направить информацию о новой дате проведения аукциона всем участникам торгов, подавшим заявки на участие в торгах №081220/2359392/02 от 08.12.2020;

- продолжить проведение аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге №524 предложения о цене договора ФИО1 в размере 2 078 306,63 руб. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника аукциона ФИО1 в размере 2 078 306,63 руб. считать лучшими.

Несмотря на то, что суд первой инстанции признал правильными выводы, которые были сделаны антимонопольным органом в отношении нарушений допущенных организатором торгов, суд тем не менее признал обоснованной позицию заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа, в части пункта 4 предписания (указание на продолжение аукциона с того шага, на котором аукцион был остановлен).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/10/18.1-359/2021 от 05.03.2021 в части требования о продолжении проведения аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге №524 предложения о цене договора ФИО1 в размере 2 078 306,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что аннулируя результаты торгов, антимонопольный орган не вправе был требовать продолжения аукциона с последнего максимально достигнутого на шаге № 524 предложения о цене договора ФИО1 в размере 2 078 306,63 руб., а аукцион должен был начаться с первоначальной суммы, поскольку в противном случае не учитывается экономическая заинтересованность и финансовое положение участников аукциона на возможность проведения нового аукциона с последнего предложения. Данное требование антимонопольного органа противоречит пункту 1 предписания, в соответствии с которым организатор торгов обязан был отменить протокол, составленный по итогам проведения торгов, а соответственно и результаты аукциона в полном объеме, в том числе и по ценовому предложению.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционной суд правомерно исходил из следующего.

При проведении торгов на право заключения договора водопользования необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что целью проведения торгов является также получение максимально возможной выгоды.

Судом апелляционной инстанции учтено, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание антимонопольного органа было организатором торгов исполнено, проведение аукциона продолжено с последнего ценового предложения, в результате чего победителем признан ФИО1 (на шаге 2208) с ценовым предложением 8 632 367 руб., т.е. более чем в четыре раза выше, чем на торгах, ограниченных временем их окончания.

Несмотря на признание его победителем, ФИО1 отказался от заключения договора, со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности.

Действия ФИО1, которые заключались в повышении ценовых предложений и последующего отказа от заключения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, выводы суда первой инстанции о незаконности предписания в части предложения продолжить проведение аукциона с последнего ценового предложения суд апелляционной инстанции обоснованно не признал правомерными.

Апелляционный суд признал, что указание в первом пункте предписания на отмену протокола, составленного по итогам проведения торгов, не свидетельствует о том, что результаты аукциона в полном объеме являются незаконными.

Доводы антимонопольного органа заключаются в том, что при наличии воли участников аукциона на дальнейшее повышение цены, время окончания аукциона не может быть ограничено конкретным часом. Иное толкование означало бы, что победителем аукциона признается не лицо, предложившее максимальную цену, а лицо успевшее сделать последнее по отношению к времени окончания аукциона ценовое предложение, что явно не соответствует целям конкурсной процедуры (получение максимального объема денежных средств в бюджет).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предписание в том виде, как оно было выдано антимонопольным органом, является полностью исполнимым, что подтверждается в том числе практическими действиями по продолжению аукциона и определением победителя с ценовым предложением 8 632 367 руб.

На основании изложенного, установив соответствие вынесенного предписания Управления действующему законодательству и сложившейся судебной практике, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что при рассмотрении заявления по существу апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отсутствуют.

Приведенные доводы заявителя рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А65-6076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-6076/2021 от 27.10.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.А. Хакимов

И.Ш. Закирова