Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Драгоценнова И.С., Холодная С.Т.)

по делу № А65-6101/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДТА-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2008 № 16-20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 26.03.2008. № 16-20 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат на оказание рекламных услуг в размере 195 442, 76 руб., затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению инспекции, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу заявитель и третье лицо просят оставить ее без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2008 № 16-10, не согласившись с которым заявитель представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.03.2008 № 16-20 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог за 2005 г., а также начислены соответствующие пени.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 105 653, 86 руб., единого социального налога в сумме 23 617, 62 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат по строительству зоомагазина в размере 444 254, 13 руб.

Налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ, в частности, актов выполненных работ по строительству зоомагазине сметы выполненных работ, расчет незавершенного строительства и расчет затрат относящихся к объекту.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по налогу на доходы физических лиц, определяются в порядке, установленное главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 237 НК РФ для налогоплательщиков при исчислении единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял строительство зоомагазина собственными силами.

Счетом-фактурой от 10.12.2007 № 72480, накладными, товарными чеками, счетами-фактурами, указанными в решении налогового органа, подтверждается факт приобретения заявителем строительных материалов, необходимых для строительства зоомагазина, на сумму 444 254, 13 руб.

Наличие здания зоомагазина, незаконченного строительством, подтверждается техническим паспортом, который был выдан заявителю Набережночелнинским бюро технической инвентаризации.

Данное здание впоследствии было продано заявителем индивидуальному предпринимателю ФИО4, на основании договора купли-продажи от 12.05.2005 и акта приема-передачи.

Судами сделан правильный вывод о том, что факт осуществления заявителем затрат на строительство зоомагазина в сумме 444 254, 13 руб. материалами дела подтвержден.

Довод налогового органа об отсутствии в деле актов выполненных работ, и справок о стоимости работ обоснованно отклонен судами, поскольку законодательство не содержит правовых норм обязывающих лиц осуществляющих строительство собственными силами, составлять акты выполненных работ и справки о стоимости.

Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, затрат на рекламу в размере 239 942 руб.

Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что услуги по рекламе запасных частей были оказаны для общества с ограниченной ответственностью «ДТА-Центр» (далее – ООО «ДТА-Центр»), а не для заявителя, поскольку рекламировался товар, принадлежащий ООО «ДТА-Центр».

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела следует, что региональным дилером открытого акционерного общества «Язда» (далее – ОАО «Язда») ООО «ДТА-Центр заключен с заявителем дилерский договор от 04.01.2005 № 1 с заявителем.

По условиям данного договора ООО «ДТА-Центр» осуществляет продажу заявителю продукции – топливной аппаратуры и запасных частей производства ОАО «ЯЗДА».

Помимо приобретения указанной продукции заявитель на основании заключенного договора принял на себя обязательства по обеспечению максимального удовлетворения спроса действующих хозяйствующих субъектов на запасные части к топливной аппаратуре и топливную аппаратуру ОАО «Язда» и проведению рекламной деятельности в целях увеличения продаж продукции в регионе.

Представленными счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ подтверждается, что для заявителя оказывались услуги по размещению рекламы (строчных объявлений) в газетах «Челны ЛТД», «Авто-City» и установлению неоновой вывески «Доктор Дизель».

Данные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществами с ограниченной ответственностью «Онегин», «Элиф-Казань», «Пронто-Единство».

Из рекламных объявлений, размещенных в указанных газетах, без указания схем проезда следует, что заявитель, рекламируя товар (запасные части) в соответствии с условиями дилерского договора от 04.01.2005г. указывал свои адреса.

Материалами дела подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью «Элиф-Казань» был предъявлен заявителю счет-фактура от 17.12.2004 № 45 за выполненные работы по изготовлению и монтажу неоновой вывески «Доктор Дизель».

Выполнение указанных работ подтверждается актом от 17.12.2004 № 38.

Данная вывеска была установлена на здании, которое было приобретено заявителем в аренду по договору от 01.01.2005 № 49 (а).

Факт изготовления и установки неоновой вывески для заявителя находит свое подтверждение в справке общества с ограниченной ответственностью «Элиф-Казань» от 27.08.2008.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об оказании рекламных услуг для заявителя с целью извлечения им дохода от продажи продукции – топливной аппаратуры и запасных частей к ней производства открытого акционерного общества «Язда».

По аналогичным основаниям является обоснованным отнесение заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат на уплату обществу с ограниченной ответственностью «Онегин» платежей за аренду рекламного щита.

При этом рекламируемый товар, производителем которого является ОАО «Язда», а ОАО «ДТА-Центр» – единственный региональный дилер ОАО «Язда», по условиям дилерского договора приобретался заявителем и был им прорекламирован в целях привлечения покупателей и извлечения дохода.

Вместе с тем, затраты на рекламу, отнесенные заявителем на расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на основании счетов на оплату, актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных и предъявленных индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5, за оказание услуг по размещению рекламных объявлений, в которых указаны схемы проезда являются необоснованными, поскольку данные схемы проезда свидетельствуют об указании заявителем адреса ООО «ДТА-Центр» из чего следует, что был прорекламирован товар ООО «ДТА-Центр».

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что заявителем обоснованно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год затраты на рекламу в размере 195 442, 76 руб.

Довод кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований опровергается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу заявителя государственной пошлины по заявлению в сумме 1000 рублей при фактической оплате последним 100 рублей следует расценить как опечатку, исправляемую в рамках статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу № А65-6101/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи С.А. Филимонов

Т.В. Владимирская