Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – представитель Басалова И.В. (доверенность от 05.05.2016 № 23),

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ - представитель Басалова И.В. (доверенность от 05.05.2016 № 22),

от других третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя по исполнительному производству – публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель Пеньков Д.Ю. (доверенность от 24.03.2014),

от солидарного должника по исполнительному производству – Губайдуллина Р.Ш. – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу Компании Brass Holdings Limited, Республика Кипр

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу № А65-6104/2016 (судья Хамитов З.Н.)

по иску Компании Brass Holdings Limited, Республика Кипр

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г.Москва,

с участием в

деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ,

Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ,

Управления Федерального казначейства по РТ, г.Казань,

ООО «Ваш Тур оператор», РФ, г.Москва,

ОАО «Авиакомпания Татарстан»,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан ,

ОАО «Международный аэропорт Казань»,

ответственного хранителя самолетов ОАО «Авиакомпании Татарстан» Бутынина Н.Ю.,

взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Компания BRASSHOLDINGLIMITED Республика Кипр (GoniaZinasKanther & Origenous, Р.С. 3035, Limassol, Cuprus) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в размере 180 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика по генеральной доверенности проживает на территории Российской Федерации, дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу №А65-6104/2016 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы -отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Brass Holdings Limited, Республика Кипр обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Компании Brass Holdings Limited апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, публичного акционерного общества «Татфондбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы отказано апелляционным судом, в связи с отсутствием оснований предусмотренных нормами действующего законодательства о назначении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Казани от 17 августа 2010г. по делу №2-7834/10, а также по делу №2-8037/10 от 23 августа 2010г., в качестве предварительной обеспечительной меры по заявлению взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (420111, РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2), в настоящее время – ПАО «Татфондбанк» был наложен арест на указанные трое воздушных суден.

24 августа 2010г. за №414, а также 09 сентября 2010г. за №490 судебным приставом –исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Клюевым И.А. были направлены требования Руководителю Международного аэропорта «Казань» о предоставлении доступа 25 августа 2010г., 10 сентября 2010г. судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по УПДС на территорию Международного аэропорта «Казань» для совершения исполнительных действий.

10 сентября 2010г. во исполнение данных судебных актов с выходом на место судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Клюевым И.А. были составлены только акты ареста данных самолетов, а не наложен арест, как указывает в исковом заявлении истец. Имущество было передано на ответственное хранение ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в лице Бутынина Н.Ю., исполнявшего обязанности заместителя Генерального директора ОАО «Авиакомпания Татарстан», что зафиксировано также в предупреждении об уголовной ответственности от 10 сентября 2010г., имеющемся в материалах исполнительного производства, его письменном пояснении, данном 14 июля 2016г., а также в ходе устно подтвержденных им показаний в ходе судебных заседаний.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 22.10.2010г. по делу №2-8151/10, на основании которого была взыкана задолженность по кредитному договору и договору поручительства по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Губайдуллину Р.Ш. и Компании BRASS HOLDING LIMITED, было установлено, что 20 февраля 2008 года между истцом и Губайдуллиным Р.Ш был заключен кредитный договор № 3/08, в соответствии с которым Губайдуллину Р.Ш был предоставлен кредит в размере 2 040 000 долларов США, а последний, в свою очередь, обязался возвратить истцу кредит не позднее 20 февраля 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом. Компания BRASS HOLDING LIMITED на основании Договора поручительства от 25 апреля 2008 года обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств Губайдуллиным Р.Ш по указанному кредитному договору.

31 марта 2009 года между истцом и Губайдуллиным Р.Ш было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № 3/08 от 20 февраля 2008 года, в соответствии с которым был установлен новый срок возврата кредита Губайдуллиным Р.Ш - не позднее 25 августа 2009 года. В результате неисполнения должниками обязательств с них была взыскана задолженность в размере 41791679 руб. 04 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в суд в размере 60000 руб. ( итого 41 851 679 руб.04 коп.)

Решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2010г. по делу №А65-34206/2009, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010г., в связи с неисполнением обязательств BRASS HOLDING LIMITED по договору купли-продажи от 27.11.2006г., по которому воздушное судно ТУ-154М, государственный регистрационный знак RA 85101, должно было быть передано истцу по данному делу в срок не позднее 31.12.2007г., с BRASS HOLDING LIMITED в пользу ООО «АК БАРС Авиа Ал» было взыскано 18000000 руб. предоплаты, 3 196 875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 552 руб. 30 коп. государственной пошлины (итого 21 296 427 руб. 30 коп.).

12 февраля 2011г. в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ были предъявлены исполнительные листы Советского районного суда г.Казани от 2010г. по делам №2-8151/10, 2-8037/10, 2-7834/10 о солидарном взыскании с BRASS HOLDING LIMITED и Губайдуллина Рашита Шайхулловича задолженности в общей сумме 113 369 827,76 руб. На основании данных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство №1050/11/33/16 о взыскании солидарных должников BRASS HOLDING LIMITED и Губайдуллина Рашита Шайхулловича в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженности.

В связи с наличием исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Казани по взысканию задолженности в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу от 08.04.2010г. по делу №А65-34206/2009 в пользу ООО «АК БАРС- АВИА АЛ», судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ 16 февраля 2011г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

14 апреля 2011г. в связи с неисполнением должником BRASS HOLDING LIMITED в установленный законом срок в добровольном порядке без уважительных причин требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Клюевым И.А были вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора в размере 2 929 617,53 руб. на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», а также о взыскании исполнительского сбора в размере 1 483 781,25 руб. на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО «АК БАРС- АВИА АЛ».

В настоящее время согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АК БАРС- АВИА АЛ» прекратило свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в данный реестр 28 июля 2015г.

Судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Плужниковым В.Н. 16 марта 2011г. была составлена заявка на оценку арестованных самолетов.

25 марта 2011г. им направлено требование на имя Генерального директора ОАО «Авиакомпания Татарстан» Шакирова Р.Р. предоставить в двухдневный срок с момента получения требования данные самолета, технический паспорт. 29 марта 2011г. ОАО «Авиакомпания Татарстан» была предоставлена информация о ресурсном состоянии по самолетам.

30 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Плужниковым В.Н. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости самолетов – ООО «Юридическое агентство «Юнекс», а также в этот же день письмом в Федеральное агентство воздушного транспорта (г.Москва) запрошены документы, подтверждающие право собственности BRASS HOLDING LIMITED на самолеты, а также выписка из Единого государственного реестра на воздушные суда и сделок с ними в отношении самолетов.

15 апреля 2011г. между УФССП по РТ и ООО «Юридическое агентство «Юнекс» был заключен Договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества №380.

Отчет был завершен исполнителем 15 апреля 2011г. 10 мая 2011г. за №380 между УФССП по РТ и ООО «Юридическое агентство «Юнекс» был составлен акт приема сдачи отчета об оценке по Договору №380 от 15 апреля 2011г.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Юридическое агентство «Юнекс» от 15апреля .2011г., составленному с целью передачи имущества на торги, стоимость оценки рассматриваемых трех самолетов составляла: без НДС 56310170 руб. (самолет серийный типа ТУ-154М серийный номер 88А791 государственный регистрационный знак RA85136 - 21970339 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А783 государственный регистрационный знак RA85101 — 11336441 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А790 государственный регистрационный знак RA85109 -23003390 руб.), с НДС 66 446 000 рублей (самолет серийный типа ТУ-154М серийный номер 88А791 государственный регистрационный знак RA85136 - 25925000 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А783 государственный регистрационный знак RA85101 — 13377000 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А790 государственный регистрационный знак RA85109 -27144000 руб.).

При этом износ самолетов ТУ-154М составлял: самолет государственный регистрационный знак RA85136 - 91,1163%; самолет государственный регистрационный знак RA85101 - 97, 0708%; самолет государственный регистрационный знак RA85109 —90,5380% (стр.51-52 отчета оценщика).

25 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Плужниковым В.Н. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В силу обязательности на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размера оценки, произведенной независимым оценщиком, для судебного пристав-исполнителя, размер оценки в постановлении об оценке был им указан в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Юридическое агентство «Юнекс», на данном постановлении, стоит подпись об ознакомлении и получении копии постановления 27 апреля 2011г. представителя BRASS HOLDINGLIMITED Емельяновой Г.Р.

26 апреля 2010г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Плужниковым В.Н. было вынесено постановление о передаче данных самолетов на торги, на данном постановлении стоит запись об ознакомлении и личная подпись об ознакомлении 29 апреля 2011г. представителя BRASS HOLDING LIMITED Емельяновой Г.Р.

Письмом от 14 апреля 2011г. за №02.4-300 Федеральным агентством воздушного транспорта (г.Москва) в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ были направлены документы, подтверждающие право собственности BRASS HOLDING LIMITED на самолеты, а также выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от той же даты.

Согласно данной выписке, собственником самолетов является Компания BRASS HOLDING LIMITED, в отношении воздушных судов в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними были сделаны записи: 30 июля 2010г. сделана запись регистрации №02/01/1/2010-563 о доверительном управлении (доверительный управляющий – ООО «Ваш туроператор»);

01 сентября 2010г. сделана запись регистрации №02/01/2/2010-737 о наличии ареста.

Направленные в адрес Лаишевского районного отдела УФССП по РТ копии свидетельств о государственной регистрации прав от 12 мая 2010г. свидетельствовали о регистрации 12 мая 2010г. права собственности BRASS HOLDING LIMITED на рассматриваемые самолеты.

16.08.2016г. ответчиком было представлено письмо Росавиации от 02 августа 2016г с приложениями, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 22 июля 2016 г №02/03/2016-388, подтверждающей наличие действующего зарегистрированного договора доверительного управления на соответствующую дату.

10 мая 2011г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (в настоящее время – Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан) было издано Поручение на реализации арестованного имущества №704 от 10.05.2011г. в отношении должника BRASS HOLDING LIMITED. Однако, данное Поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было отменено Поручением от 19 июля 2011г. №1054 «Об отмене поручения».

При этом в последнем поручении не была указана причина, по которой было отменено изданное ранее поручение на реализацию самолетов. В связи с этим Арбитражным судом был направлен запрос в Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан.

25 августа 2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан был представлен ответ на требование Арбитражного суда письмо Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан от 23 августа 2016г. №03/6417, согласно которому поручение на реализацию воздушных судов №704 от 10 мая 2011г. было отменено поручением №1054 от 19 июля 2011г. в связи с наличием договора доверительного управления на основании положений части 2 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается обращение взыскания на имущество, переданное по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление.

24 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Плужниковым В.Н. было вынесено постановление о возмещении расходов взыскателю в размере 69 000 рублей за проведенную оценку.

Письмом от 30 мая 2011г. за исходящим номером 02.4-460 Федеральным агентством воздушного транспорта (г.Москва) в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ был направлен Договор доверительного управления воздушными судами ТУ- 154М, заключенный между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» с приемо-сдаточными актами, а также повторно направлены Свидетельства о государственной регистрации права собственности BRASS HOLDING LIMITED на самолеты. Данное письмо с указанными приложениями поступило в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ 8 июня 2011г.

Помимо иных условий в Договоре доверительного управления воздушными судами Ту-154М от 17.07.2010г. в частности установлено сторонами следующее.

В соответствии с п.2.1 Договора доверительного управления воздушными судами Ту-154М от 17.07.2010г. заключая настоящий договор, учредитель управления (BRASS HOLDING LIMITED) оказывает особое доверие доверительному управляющему (ООО «Ваш туроператор») как лицу, способному наилучшим образом управлять принадлежащими учредителю управления воздушными судами.

На основании п.3.1.1 данного Договора, доверительный управляющий обязан поддерживать воздушные суда в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения. В соответствии с п.3.1.2 Договора доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность воздушных судов, застраховать воздушные суда от рисков гибели (утраты), повреждения, хищения (угона) в пользу учредителя управления.

Страхование воздушных судов осуществляется на сумму их действительной стоимости на весь срок действия Договора. Доверительный управляющий обязан предоставить учредителю управления копии документов, подтверждающих заключение договора страхования в течение 10 дней с момента его заключения.

В силу п.3.1.6 Договора доверительный управляющий ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязан предоставлять отчет о своей деятельности учредителю управления, в том числе об эксплуатации воздушных судов, их техническом состоянии и фактическом налете.

В силу п.5.1 Договора доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах учредителя управления, возмещает учредителю управления упущенную выгоду за время доверительного управления и реальный ущерб, причиненный утратой или повреждением воздушных судов с учетом их естественного износа. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления 9п. 5.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Республике Татарстан в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов.

Согласно п.8.1 Договора он заключен сроком на 5 лет, а в соответствии с п.8.3 Договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В подлинном экземпляре материалов исполнительного производства имеются также копии судебных актов об обращении ООО «АК БАРС- АВИА АЛ» с участием ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в суд за признанием Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17.07.2010г. недействительным. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013г. по делу №А40-104073/11 в удовлетворении исковых требований по иску ООО «АК БАРС- АВИА АЛ», поддержанному ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», о признании договора доверительного управления имуществом было отказано по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства недействительности данного договора и заключение договора доверительного управления имуществом не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (ч.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно материалам исполнительного производства №1050/11/33/16 судебными приставами-исполнителями проводился также значительный объем исполнительных действий по отысканию и выявления иного имущества должников (направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, организации по ведению реестров акционеров и ценных бумаг и т.д.). В ходе совершения таких действий иного имущества у должника BRASS HOLDING LIMITED не было выявлено.

В материалах исполнительного производства имеются письмо ОАО «Международный аэропорт «Казань» от 27 августа 2012г. исх.№2169-АУП, подтверждающее нахождение трех рассматриваемых самолетов на своей территории длительное время с момента их эксплуатации в ОАО «Авиакомпания «Татарстан», а также письмо ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от 24 августа 2012г. №623 о том, что самолеты с 2010 года по настоящее время находятся на территории ОАО «Международный аэропорт «Казань», подтверждающее наличие договора ответственного хранения, заключенного между Лаишевским районным отделом УФССП по РТ и ОАО «Авиакомпания «Татарстан». При этом в последнем письме ОАО «Авиакомпания «Татарстан» указывает, что компания BRASS HOLDING LIMITED, ООО «Ваш туроператор», Губайдуллин Р.Ш. интереса к данным самолетам не проявляют, на контакты с автором письма по вопросу нахождения самолетов на территории ОАО «Международный аэропорт «Казань» не выходили.

Конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания Татарстан» на запрос ответчиком договоров аренды с BRASS HOLDING LIMITED и формуляров на самолеты был дан ответ от 26 июля 2016г. №36, копия которого была предоставлена ответчиком Арбитражному суду на судебном заседании 29 июля 2016г. о том, что договоры и формуляры на самолеты органами управления должника ему не передавались.

23 марта 2013г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Смирновой Д.А. были вынесены Постановления о наличии указанного Договора доверительного управления, со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-104073/11 об отказе в признании данного договора недействительным, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, до настоящего времени несмотря на окончание исполнительного производства арест в отношении имущества (самолетов) не снят, а имущество не передано BRASS HOLDING LIMITED согласно п.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 16, 15, 1064, 1071, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: причинение убытков ответчиком, вину причинителя вреда в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доказывать наличие указанных элементов состава гражданского правонарушения должен истец.

Доказыванию подлежит каждый элемент юридического состава. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из обязательных элементов юридического состава исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде убытков и влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению требования BRASS HOLDING LIMITED о взыскании убытков также по следующим основаниям.

В соответствии с первоначально заявленными истцом требованиями убытки по мнению BRASS HOLDING LIMITED были причинены ему ввиду того, арест на самолеты до настоящего времени не снят судебным приставом-исполнителем, а имущество ему не передано в соответствии с п.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аресты на воздушные суда были наложены Советским районным судом г. Казани на основании исполнительных листов от 17 августа 2010г. по делу №2-7834/10, а также по делу №2-8037/10 от 23 августа 2010г., в качестве предварительной обеспечительной меры по заявлению взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Арбитражный суд соглашается с доводами ФССП России о том, что данная служба не вправе по своему усмотрению снимать (отменять) арест, наложенный судом.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Данный кодекс, а также какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность отмены ареста, наложенного судом, в рассматриваемом случае иным органом (лицом).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ФССП России является органом принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В связи с этим 10 сентября 2010г. во исполнение судебных актов с выходом на место судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отдела УФССП по РТ Клюевым И.А. были составлены только акты о наложении ареста (описи имущества) данных самолетов, а не наложен арест, как указывает в исковом заявлении истец.

Указанные акты о наложении ареста (описи имущества) данных самолетов были составлены во исполнение требований исполнительных листов Советского районного суда г.Казани как документы, фиксирующие наложение ареста, и предусмотренные ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом доказательств того, что BRASS HOLDING LIMITED обращалось за отменой арестов в суд, а также того, что соответствующие судебные акты о снятии арестов были представлены ответчику, Арбитражному суду не было представлено. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с ч.13 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. При этом ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок и способы реализации имущества должника, а указанная истцом часть 13 данной статьи говорит о возможности передачи взыскателю недвижимого имущества только в случае, когда торги по продаже недвижимого имущества дважды не состоялись, а взыскатель отказался оставить имущество за собой.

17.07.2010г. должником BRASS HOLDING LIMITED с ООО «Ваш туроператор» был заключен Договор доверительного управления указанными самолетами на вышеуказанных условиях, который согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними прошел государственную регистрацию 30 июля 2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2013г. по делу №А40-104073/11 в удовлетворении исковых требований по иску ООО «АК БАРС- АВИА АЛ», поддержанному ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», о признании договора доверительного управления имуществом было отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства недействительности данного договора и заключение договора доверительного управления имуществом не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (ч.1 ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное решение было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями и вступило в законную силу.

ООО «АК БАРС- АВИА АЛ», ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в соответствии со статьями 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вправе предоставлять в суд соответствующие доказательства, а в случае невозможности самостоятельного их предоставления ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у лиц, у которых они имеются. Таким образом, участники по судебным делам о признании Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» недействительным были вправе использовать все предоставленные им процессуальным законодательством возможности для доказывания своих исковых требований о признании Договора доверительного управления недействительной сделкой, но не сделали этого. На возможность признания договора доверительного управления недействительным в случае, если имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения взыскания на него, указывает судебная практика (п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013г. и др.).

В соответствии с частью 2 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на имущество по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление за исключением случая несостоятельности (банкротства) доверительного управляющего.

О наличии зарегистрированного 30 июля 2010г. Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» свидетельствовала направленная Письмом от 14 апреля 2011г. за №02.4-300 Федеральным агентством воздушного транспорта (г.Москва) в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ выписка из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними, а об условиях данного договора – направленный Письмом от 30 мая 2011г. за исходящим номером 02.4-460 Федеральным агентством воздушного транспорта (г.Москва) в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ текст Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года (письмо с указанными приложениями поступило в Лаишевский районный отдел УФССП по РТ 8 июня 2011г.)

Ответчиком было представлено письмо Росавиации от 02 августа 2016г с приложениями, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними от 22 июля 2016 г №02/03/2016-388, подтверждающей наличие действующего зарегистрированного договора доверительного управления на соответствующую дату.

10 мая 2011г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было издано

Поручение на реализации арестованного имущества №704 от 10.05.2011г. в отношении должника BRASSHOLDINGLIMITED.

Данное Поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан было отменено Поручением от 19 июля 2011 г. №1054 «Об отмене поручения». В письме от 23 августа 2016г. №03/6417.

Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан подтверждает, что поручение на реализацию воздушных судов №704 от 10 мая 2011г. было отменено поручением №1054 от 19 июля 2011г. в связи с наличием Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» на основании положений части 2 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается обращение взыскания на имущество, переданное по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление.

Материалами исполнительного производства №1050/11/33/16 подтверждается и Арбитражному суду были представлены документальные доказательства того, что УФССП по РТ был проведен предусмотренный законодательством об исполнительном производстве комплекс мер и действий, направленный на возможность реализации воздушных судов, в том числе документы по самолетам были истребованы, затем были переданы на оценку независимому оценщику, после получения результатов оценки 10 мая 2011г. в тот же день издано поручение Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (№704 от 10.05.2011г.), однако, данное поручение было отменено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (19.07.2011г. №1054) связи с наличием Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» на основании положений части 2 ст.1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается обращение взыскания на имущество, переданное по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком были совершены необходимые действия, направленные на реализацию самолетов, однако проведению торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан по реализации самолетов с целью погашения задолженности BRASS HOLDING LIMITED перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «АК БАРС- АВИА АЛ» воспрепятствовало наличие договора доверительного управления самолетами, срок окончания которого неизвестен.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что вина ответчика в невозможности реализации самолетов отсутствует.

В части измененного впоследствии мнения истца о том, что ущерб был причинен ему в связи с указанием в актах о наложении ареста (описи имущества) на воздушные суда от 10 сентября 2010г. о том, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования, и в связи с этим истец не мог \эксплуатировать суда суд первой инстанции верно отклонил данные доводы в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 сентября 2010г.) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры устанавливаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей по состоянию на 10 сентября 2010г.) арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей по состоянию на 10.09.2010г.) .

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что воздушные суда отнесены к объектам недвижимого имущества в силу в силу прямого указания закона, а не в силу их физических свойств – воздушные суда не являются объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно – они могут летать, свободно передвигаться на иные территории по воздуху. Указанные объекты отнесены законом к недвижимости в силу их экономической значимости для гражданского оборота и высокой стоимости.

Пользование данным имуществом предполагает его возможность летать (передвигаться, что не могут делать иные классические объекты недвижимости, прочно связанные с землей) и скрыться в неизвестном направлении, в том числе на Кипре. При этом судебный пристав- исполнитель будет привлекаться к ответственности за не обеспечение сохранности имущества.

В связи с этим в содержании ареста, помимо того, что любой арест включает в себя запрещение распоряжения имуществом, судебный пристав-исполнитель правомерно указал ограничение права пользования имуществом с учетом свойств конкретного имущества (самолетов), характера использования и других факторов и при составлении акта ареста действовал в рамках полномочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На дату составления актов о наложении ареста (описи имущества) на воздушные суда от 10 сентября 2010г. они находились на территория Международного аэропорта «Казань, при этом территории аэропортов являются режимными объектами.

Требования безопасности к аэропортам установлены Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утв. приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 г. N142, принятыми во исполнение пункта 2 статьи 48, пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 19 марта 1997г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации". В соответствии с п.10 данных Федеральных авиационных правил территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры. Согласно п.15 ФАП от 28 ноября 2005г. №142 лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска. В соответствии с п.16 указанных Федеральных авиационных правил в контролируемой зоне аэропорта не допускается помимо прочего загромождение территории строительными и другими материалами, предметами, которые затрудняют движение транспорта, нецелевое использование аэродромной территории.

Вход (въезд) на территорию осуществляется только при соблюдении установленных правил. На момент составления акта ареста самолеты находились на наиболее безопасной с точки зрения их сохранности территории Международного аэропорта «Казань», где и был составлен акт о наложении ареста.

Истец в ходе судебного заседания 29.07.2016г. подтвердил, что ранее рассматриваемые воздушные суда находились в аренде у ОАО «Авиакомпания Татарстан».

Со ссылкой на нормы статей 432, 434, 438, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что указанные письма подтверждают наличие правоотношений по заключению договора ответственного хранения с ОАО «Авиакомпания Татарстан». Документов, подтверждающих расторжение данных правоотношений в порядке, установленном законом или договором, в Арбитражный суд не представлено.

Конкурсным управляющим ОАО «Авиакомпания Татарстан» на запрос договоров аренды с BRASS HOLDING LIMITED был дан ответ от 26 июля 2016г. №36, копия которого была предоставлена суду на судебном заседании 29 июля 2016г. о том, что договоры органами управления должника ему не передавались.

ФССП России не обладает и не вправе обладать летным составом, соответствующим требованиям законодательства, позволяющим переместить самолеты на другие территории. При этом самолеты по показаниям Бутынина Н.Ю. не летали ориентировочно с 2008г., а чтобы самолеты смогли летать после превышающего разрешенные временные рамки простоя, необходимо было внести значительные затраты, которые могли исчисляться значительными суммами.

На территории г. Казани отсутствуют иные территории и организации, которым бы было возможно передать на ответственное хранение такие объекты, как три самолета.

В исполнительных листах от 17 августа 2010г. по делу №2-7834/10, от 23.08.2010г. по делу №2-8037/10 указывалось, что требования исполнительного листа подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства суду имеется копия заявления представителя BRASS HOLDING LIMITED Емельяновой Г.Р. об ознакомлении с материалами дела с подписью данного лица о том, что с материалами дела она ознакомилась 28.03.2011г. Её подпись об ознакомлении содержится и на постановлении об оценке вещи или имущественного права от 25 апреля 2010г. с отметкой и личной подписью об ознакомлении и получении копии документа 27 апреля 2011г., постановлении о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 26 апреля 2011г., содержащего оценку самолетов. В случае несогласия с актами о наложении ареста (описи имущества) BRASS HOLDING LIMITED вправе был своевременно привести свои доводы, обжаловать данные акты. Однако, в установленный законом срок истец этого не сделал.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В письменных пояснениях от 29 июля 2016г. ответчик указывал следующее.

В соответствии с Регламентом технического обслуживания самолетов ТУ-154М в отношении данных самолетов должны выполняться комплекс работ по хранению и обслуживанию самолетов, подготовке самолетов к полетам. Если в отношении самолета не выполнялись работы по хранению самолетов по программе разработчика в течение цикла хранения (18 месяцев), полет воздушных судов может быть осуществлен только по решению разработчика. В случае, если самолеты указанное время не эксплуатировались, в обязательном порядке должен осуществляться облет самолетов по программе ГОСНИИ Гражданской авиации.

Срок хранения двигателей в неэксплуатируемом состоянии составляет не более 6 месяцев. В случае превышения данного срока эксплуатация двигателей должна осуществляться по решению разработчика (НПО «Сатурн»).

В соответствии с п.2.27 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (утв. Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009г. N128) эксплуатант воздушного судна при выполнении авиационных работ или полетов на воздушных судах авиации общего назначения, не относящихся к легким (сверхлегким) обеспечивает: поддержание воздушного судна в пригодном для выполнения полетов состоянии; исправность воздушного судна, его компонентов и аварийного оборудования, необходимого для планируемого полета; наличие действительного сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Из представленных истцом копий полисов страхования №0067941 от 24.08.2008г. сроком действия с 26.10.2008г. по 25.10.2009г., полиса страхования №0066516 от 14.05.2008г. сроком действия с 15.05.2008г. по 14.05.2009г. не виден предмет страхования, что является существенным условием договора страхования – не представляется возможным понять, страхование каких именно самолетов ТУ-154М осуществлялось, не приложены Договоры №2801-ВС от 23.10.2008г,№2764-ВС от 14.05.2008г, в которых бы было описано страхуемое имущество. В исковом заявлении указано о 3 самолетах, но истцом не представлены какие-либо документы в отношении предполагаемого третьего самолета. Представленные страховые полисы не свидетельствуют как о наличии страхования самолетов на момент как вынесения судебного акта о наложении ареста (17 и 23 августа 2010г), на момент составления актов о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем (10 сентября 2010г.), так и об осуществлении их страхования в последующем.

В соответствии со ст.ст.131-135 Воздушного кодекса РФ обязательными являются страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, страхование жизни и здоровья членов экипажа пилотируемого воздушного судна, страхование гражданской ответственности перевозчика перед пассажиров воздушного судна, страхование ответственности перевозчика перед грузовладельцем или грузоотправителем.

При этом истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия надлежащего страхования как самих воздушных судов на дату составления акта ареста судебным приставом-исполнителем 10.09.2010г., их страхования в последующем в соответствии с условиями Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор», так и обязательного страхования видов ответственности, предусмотренных ст.ст.131-135 Воздушного кодекса РФ.

Из представленной счет-фактуры №959 от 22.05.2007г. и товарной накладной №1120 от 22.05.2007г. не ясно, какие именно работы (услуги) были выполнены в отношении одного самолета ТУ-154М №RA-85101. При этом в соответствии с требованиями утверждающих данные формы документов в них должны быть указаны описание выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, данные документы 2007г. и только в отношении одного самолета.

При этом в Арбитражный суд Республики Татарстан и ответчику не были представлены подлинники запрошенных по ходатайству ответчика от 06 июля 2016г. документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что представленные истцом копии документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами поддержания собственником надлежащего состояния самолетов в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхования в соответствии с условиями заключенного им договора доверительного управления, какой-либо заботы о них как задолго до наложения ареста судом и составления акта ареста, так и после наложения арестов судом и составления актов наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем.

В заключенном между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» Договоре доверительного управления воздушными судами Ту-154М от 17.07.2010г. помимо иных было установлено сторонами следующее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая договор доверительного управления в свой волей и в своем интересе, BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» добровольно определили лицо, ответственное за сохранность, содержание и поддержание надлежащего технического состояния воздушных судов. В соответствии с условиями данного договора ООО «Ваш туроператор» был обязан обеспечить страхование и поддержание в надлежащем состоянии воздушных судов на весь период действия договора доверительного управления и несет риск причинения всех возникающих убытков.

Каких-либо доказательств того, что BRASS HOLDING LIMITED предъявлял какие-либо претензии к ООО «Ваш туроператор» по поводу неисполнения последним условий Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17.07.2010г., а также обращался в суд с соответствующими исковыми заявлениями, в Арбитражный суд Республики Татарстан не представлено.

Также каких-либо доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал страхованию, поддержанию надлежащего состояния воздушных судов, иной заботы о них, Арбитражному суду Республики Татарстан не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что как собственник самолетов BRASS HOLDING LIMITED, а ООО «Ваш туроператор» как доверительный управляющий, были вправе обращаться в ОАО «Международный аэропорт «Казань» за предоставлением доступа на территорию данного аэропорта. Каких-либо доказательств наличия таких обращений истцом и доверительным управляющим в Арбитражный суд не представлено.

Согласно представленным в Арбитражный суд объяснениям от 14 июля 2016г. Бутынина Н.Ю., на момент составления акта ареста исполняющего обязанности заместителя Генерального директора ОАО «Авиакомпания Татарстан», который от имени ОАО «Авиакомпания «Татарстан» принял 10 сентября 2010г. воздушные суда на ответственное хранение, BRASS HOLDING LIMITED техническим обслуживанием и эксплуатацией самолетов после 2007г. не занималось.

Бремя содержания и поддержания надлежащего состояния судов в рассматриваемом случае не возложено на государство - Российскую Федерацию - и не является её расходным обязательством в соответствии с бюджетным законодательством.

Договор между Российской Федерацией в лице уполномоченных органов и истцом, свидетельствующий о возложении бремени содержания за собственника самолетов на Российскую Федерацию, истцом не представлен.

Таким образом, у Российской Федераций отсутствовала обязанность, возложенная на неё законом или договором, в течение длительного времени после заключения договора доверительного управления нести расходы по содержанию воздушных судов, поддержанию их в надлежащем состоянии за собственника и доверительного управляющего. Такие расходы очень значительны, а возможность приведения воздушных судов в летное состояние после длительного простояв соответствии с требованиями нормативных правовых актов может быть выше стоимости новых самолетов.

Кроме того суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом также не доказана возможность взыскания Арбитражным судом убытков в заявленной сумме.

Судебным приставом-исполнителем в актах о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2010г. в соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была указана предварительная оценка описанного им имущества - самолетов.

Порядок проведения оценки имущества должника с целью его реализации установлен ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылка на привлечение специалиста с целью реализации имущества в случаях, установленных ч.2,3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержалась в акте о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель не является в силу своего правового статуса лицом, имеющим познания в специфической сфере оценочной деятельности, имеющим соответствующую лицензию. В силу части 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Рыночная стоимость самолетов была указана в отчете независимого оценщика ООО «Юридическое агентство «Юнекс» от 15.04.2011г., составленному с целью передачи имущества на торги, стоимость оценки рассматриваемых 3 самолетов составляла: без НДС 56310170 руб. (самолет серийный типа ТУ-154М серийный номер 88А791 государственный регистрационный знак RA85136 - 21970339 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А783 государственный регистрационный знак RA85101 — 11336441 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А790 государственный регистрационный знак RA85109 -23003390 руб.), с НДС 66 446 000 рублей (самолет серийный типа ТУ-154М серийный номер 88А791 государственный регистрационный знак RA85136 - 25925000 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А783 государственный регистрационный знак RA85101 — 13377000 руб.; самолет типа ТУ-154М серийный номер 88А790 государственный регистрационный знак RA85109 -27144000 руб.).

При этом износ самолетов ТУ-154 М составлял: самолет государственный регистрационный знак RA85136 - 91,1163%; самолет государственный регистрационный знак RA85101 - 97, 0708%; самолет государственный регистрационный знак RA85109 — 90,5380% (стр.51-52 отчета оценщика).

Кроме того, назначенный ресурс воздушных судов составлял 24 года, то есть в 2016г ресурс самолетов истек, поскольку по состоянию на 2016г. прошло 28 лет.

В материалах исполнительного производства суду имеется копия заявления представителя BRASS HOLDING LIMITED Емельяновой Г.Р. об ознакомлении с материалами дела с подписью данного лица о том, что с материалами дела она ознакомилась 28.03.2011г. Её подпись об ознакомлении содержится и на постановлении об оценке вещи или имущественного права от 25 апреля 2010г. с отметкой и личной подписью об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копии документа 27 апреля 2011г., а также на постановлении о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 26 апреля 2011г., содержащего оценку самолетов. В случае несогласия с результатами оценки BRASS HOLDING LIMITED вправе был своевременно привести свои доводы, обжаловать результаты оценки. Однако, в установленный законом срок истец этого не сделал.

При этом утрата стоимости самолетов произошла не по вине ФССП России, а в результате действий BRASS HOLDING LIMITED по заключению договора доверительного управления и связанной с этим невозможностью реализации судов.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств возможности взыскания с Российской Федерации убытков в заявленной сумме 180 000 000 рублей.

Заключая Договор доверительного управления 17.07.2010г. BRASS HOLDING LIMITED достоверно знало о неисполнении им и Губайдуллиным Р.Ш. обязательств и последствиях такого не исполнения в соответствии с договорами и законодательством (в отношении кредитного договора и договора поручительства — ст.811, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении данных и иных обязательств — также главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможности обращения кредиторов по обязательствам в суд.

Исходя из обстоятельств, установленных данными имеющими преюдициальное значение заочного решения Советского районного суда г.Казани от 22.10.2010г. по делу №2-8151/10, в установленный кредитным договором срок 25 августа 2009г. обязательства перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» должниками Губайдуллиным Р.Ш. и BRASS HOLDING LIMITED не были исполнены, а также не были исполнены обязательства перед ООО «АК БАРС - Авиа Ал» в срок до 31.12.2007г. в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от 08.04.2010г. по делу №А65-34206/2009г.

При этом BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор» не представлено никаких доказательств того, что начиная с момента возбуждения исполнительных производств по сегодняшний день они обращались как за снятием ареста, наложенного судом, так и за передачей им имущества на ответственное хранение в соответствии со ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предпринимали никаких действий по истребованию документов в ОАО «Авиакомпания «Татарстан», обращению в ОАО «Международный аэропорт «Казань»» для прохождения на территорию данного аэропорта с целью страхования самолетов, их содержания, поддержания надлежащего технического состояния и иного выполнения бремени содержания имущества.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что зная о наличии арестов, препятствовавших по мнению истца эксплуатации самолетов, истец или доверительный управляющий были вправе обратиться в соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за снятием арестов в Советский районный суд г.Казани. О возможности такого порядка действий указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008г. №ВАС-14641/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации»).

Кроме того, Арбитражный суд особо отмечает, что BRASS HOLDING LIMITED не сообщил в Советский районный суд г. Казани о заключении Договора доверительного управления воздушными судами ТУ-154М от 17 июля 2010 года между BRASS HOLDING LIMITED и ООО «Ваш туроператор», который прошел государственную регистрацию 30 июля 2010г., что повлекло наложение ареста на самолеты.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле со стороны истца имеет место злоупотребление правом в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательства уменьшения рыночной стоимости самолетов по вине судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Напротив, самолеты не могли быть переданы на реализацию в порядке, установленном ст.87 Закона об исполнительном производстве, в результате действий самого BRASS HOLDING LIMITED по заключению договора доверительного управления воздушными судами, а также бездействия собственника имущества и доверительного управляющего ООО «Ваш туроператор» по обеспечению поддержания надлежащего состояния воздушных судов и обеспечению их страхования и сохранности, о чем изложено выше. Кроме того, на время ведения исполнительного производства сохранность самолетов была обеспечена на закрытой территории ОАО «Международный Аэропорт Казань».

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровер гаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу №А65-6104/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу №А65-6104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Brass Holdings Limited, Республика Кипр - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев