Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», с участием ПАО «КАМАЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о расторжении договора поставки № 54 от 29.03.2019 и взыскании 6 663 000 руб., 123 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП - ФИО3 КФХ ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», ответчик), о расторжении договора поставки № 54 от 29.03.2019, взыскании 6 663 000 руб. – стоимость сгоревшего автомобиля и 123 826 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «КАМАЗ» - производитель спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иску удовлетворен, расторгнут договор поставки № 54 от 29.03.2019 между ООО «Авантаж» и ИП - Главой КФХ ФИО4, взысканы с ООО «Авантаж» в пользу истца 6 663 000 руб. - стоимость некачественного товара, 123 826 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 59 315 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 37 346 руб. 40 коп. - возмещение расходов за проведение экспертизы. Выплачены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного суда ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 37 346 руб. 40 коп. - оплата стоимости проведенного экспертного исследования.

ООО «Авантаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако ПАО «КАМАЗ» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ИП-Главой КФХ ФИО5 и ООО «Авантаж» был заключен Договор поставки товара № 54 (Договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истцу автомобиль КАМАЗ самосвал сельхозник с КМУ «Soosan 513» стоимостью 6 663 000 руб. в т.ч. НДС 20%. (пункт 1.2 Договора № 54). Платежным поручением №63 от 01.04.2019 истец уплатил ответчику 6.663.000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно универсальному передаточному документу № 17 от 30.04.2019 ответчик поставил истцу автомобиль «КАМАЗ» самосвал с краном-манипулятором (VIN <***>), 2019 года изготовления, стоимостью 6 663 000,00 руб. Данному автомобилю был выдан государственный регистрационный знак <***>.

Во время движения вблизи д. Метряки Лаишевского района Республики Татарстан 15.08.2019 в период гарантийной эксплуатации, т.е. через три с половиной месяца после поставки, в автомобиле «КАМАЗ» произошло возгорание, вследствие которого автомобиль сгорел, его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. В результате возгорания машина выгорела (в том числе, кабина, моторный отсек) и пришла в негодность.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2019, вынесенного следователем СО МВД России по Лаишевскому району РТ, поджога автомобиля «КАМАЗ» не обнаружено.

Истец обратился в ООО «Городская оценка» для установления причины возгорания автомобиль «КАМАЗ».

Согласно заключения эксперта № 1928-2019 от 19.09.2019: шины передних колес выгорели полностью, на топливном баке имеются термические поражения, в кабине автомобиля термические поражения в виде выгорания ЛКП и горючих материалов, внутри кабины горючие материалы выгорели в верхней части, в том числе ЛКП, панели приборов, обивка сидений рулевого колеса. В моторном отсеке горючие материалы выгорели, кроме частично сохранившихся фрагментов в задней части двигателя. ЛКП выгорело по всей поверхности, образовалась окалина, наибольшая интенсивность которого расположена над передней левой частью двигателя.

Технической причиной возгорания в автомобиле «КАМАЗ» стало воспламенение газопаровоздушной смеси масла при контакте с высоконагретыми элементами выпускного тракта отработанных газов в результате разгерметизации системы гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке.

По мнению истца, причиной пожара явился производственный дефект транспортного средства - разгерметизация гидравлического усилителя руля (ГУР) в моторном отсеке, который проявился при нормальной эксплуатации автомобиля и привел к возгоранию. Данный дефект является производственным, поскольку каких-либо нарушений требований условий эксплуатации со стороны истца не имелось.

В адрес ООО «Авантаж» 11.10.2019 была направлена претензия с требованием о расторжении Договора № 54 и возврате уплаченных за автомашину денежных средств.

Согласно ответу ООО «Авантаж» от 23.11.2019 на претензию, ответчик требований истца не признал.

В адрес ответчика 24.01.2020 была повторно направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомашину денежных средств в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайствам как ответчика, так и истца, была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса о причинах возгорания транспортного средства КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер <***>, модель двигателя номер двигателя 740705 J2900455, дефекта (брак) производителя или неправильной эксплуатации, и где находился очаг возгорания.

Экспертное учреждение, которое было определено судом первой инстанции, ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (эксперт ФИО6) не смогло ответить на поставленные судом вопросы.

Отклонив выводы, содержащиеся в представленном истцом досудебном исследовании (заключении специалиста), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом оснований для заявленных требований к ответчику. При этом суд первой инстанции посчитал, что истец действовал недобросовестно и не обеспечил предоставление эксперту всех необходимых материалов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России».

От ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 27.07.2021 получено

заключение, подготовленное экспертом ФИО7

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении:

«1. Очаг пожара (возгорания) произошедшего 15.08.2019 у деревни Меретяки Лаишевского района РТ располагался в передней левой части двигателя (ДВС) транспортного средства, автомобиля КАМАЗ самосвал с КМУ идентификационный номер <***>, номер двигателя 740705 J2900455.

2. Наиболее вероятной технической причиной возгорания транспортного средства КАМАЗ явилось воспламенение масла, аварийно вытекавшего из разгерметизировавшейся штатной системы гидроусилителя рулевого управления, оказавшегося в контакте с раскаленной поверхностью труб выпускного коллектора системы выпускного тракта отработавших газов силового агрегата автомобиля.

Признаков нарушения установленных заводских правил эксплуатации автомобиля не установлено. Следов повреждения конструкции, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, вызванных «агрессивной» или неаккуратной эксплуатацией автомобиля не обнаружено».

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт возгорания автомобиля в гарантийный период, указав, что согласно результатам судебной экспертизы, наиболее вероятная причина – производственный дефект, результатом которого явилась разгерметизация системы гидроусилителя руля и воспламенение масла, нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено, и аналогичные выводы были получены также и по результатам досудебного исследования, проведенного ООО «Городская оценка», до обращения ФИО4 в арбитражный суд, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается поставка некачественного автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки, и, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 518 ГК РФ, требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Авантаж» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что автомобиль был передан покупателю согласно акту приема-передачи без замечаний, считая, что заключение эксперта в данном случае не может служить допустимым доказательством по делу, а документального обоснования производственного дефекта, вызвавшего возгорание, истец не представил.

Доводы кассационной жалобы ООО «Авантаж» были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанциипришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Авантаж» не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанциинорм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-6106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков