Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (судья Хамитов З.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65- 6108/2017

по заявлению акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», г. Зеленодольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр публичного права «Левиафан», общества с ограниченной ответственностью «Казань Компрессор», Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, о признании незаконным решения и предписания от 07.02.2017 по делу № Т04-30/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2017 по делу №Т04-30/2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр публичного права «Левиафан», общество с ограниченной ответственностью «Казань Компрессор», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО «Центр публичного права «Левиафан» на действия заказчика – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» при проведении запроса предложений в электронной форме номер лота:724, на предмет «Поставка компрессоров - 2 ед. Поставка ресиверов - 4 ед. Поставка соединительных фитингов - 4 комплекта. Доставка до склада. Пуско-наладка» на электронной торговой площадке http://tender.zdship.ru//, вынесено решение от 07.02.2017 по делу №Т04-30/2017, в соответствии с которым жалоба признано обоснованной, заявитель признан нарушившим требования пункта 2 части 1, пункта 1 части 8 статьи 3, части 5, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом 07.02.2017 было выдано предписание, в соответствии с которым АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» было предписано устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить протоколы, составленные при проведении запроса предложений электронной форме номер лота:724 на предмет «Поставка компрессоров - 2 ед. Поставка ресиверов - 4 ед. Поставка соединительных фитингов - 4 комплекта. Доставка до склада. Пуско-наладка»; внести изменения в Положение о закупках АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» в соответствии с решением от 07 февраля 2017 года №Т04-30/2017; внести изменения в извещение и документацию о проведении запрос предложений номер лота:724 на предмет «Поставка компрессоров - 2 ед. Поставка ресиверов - 4 ед. Поставка соединительных фитингов - 4 комплекта. Доставка до склада. Пуско-наладка», при необходимости провести закупку в форме запрос предложений, повторно, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, пункт 4 обжалуемого решения гласит о передаче в установленном порядке материалы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о закупках.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 указанной статьи настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в частности, субъектами естественных монополий, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Федерального закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона №223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, после чего установили, что ООО «Центр публичного права «Левиафан», участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом о закупках, Положением и Документацией о запросе предложений не являлось, поскольку проверка его соответствия требованиям, установленным заказчиком согласно Положению о закупке, была возможной лишь при подаче таким лицом заявки, чего в данном случае сделано не было. В жалобе ООО «Центр публичного права «Левиафан» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Центр публичного права «Левиафан».

Право на обращение в антимонопольный орган таких лиц (лиц, не подавших заявки на участие) возникает при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А65-6108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин