Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, о применении мер по привлечению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан к ответственности за неправомерные действия и нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2009 № 0030 о назначении административного наказания, о применении мер по привлечению к ответственности налогового органа за неправомерные действия и нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, отказано. В части заявленных требований о применении мер о привлечении к ответственности налогового органа за неправомерные действия и нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В своей жалобе предприниматель ссылается на то, что налоговый орган надлежащим образом не уведомил заявителя о необходимости снятия с учета используемой контрольно-кассовой машины, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11.02.2009 проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проведения проверки административным органом 11.02.2009 выявлен факт использования заявителем контрольно-кассовой техники - «Меркурий 115Ф», год выпуска 2001, заводской номер 00226555, исключенной из Государственного реестра с истекшим нормативным сроком амортизации, что отражено в акте проверки.

По данному факту налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 № 020 и вынесено постановление от 20.02.2009 №0030 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Положениями этой нормы права также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Действующим Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, предусмотрено, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра, используемые на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Государственной межведомственной экспертной комиссией. По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах (пункт 2 названного Положения).

Пунктом 3.2 "Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации", утвержденного Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, протокол от 22.10.1993 N 3 (в редакции от 19.12.2002), установлено, что в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Протоколом от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины "Меркурий 115Ф», используемые на территории Российской Федерации.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан правомерный вывод о том, что на момент проведения налоговой инспекцией проверки предельный срок использования контрольно-кассовой машины предпринимателя истек 02.10.2008, что свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, а также в силу положений пункта 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утв. Положением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Вместе с тем, требование о том, чтобы налоговые органы отслеживали сроки применения контрольно-кассовой техники, указанные в Госреестре не установлено. Указанная обязанность возложена на лицо, использующее контрольно-кассовую технику. Несвоевременное направление налоговым органом уведомления о снятии с учета модели контрольно-кассовой техники не изменяет срока нормативной амортизации контрольно-кассовой машины, который установлен в 7 лет.

Соответственно, направление уведомления об истечении срока амортизации ККТ не является императивной обязанностью налогового органа, не изменяет самого срока нормативной амортизации контрольно-кассовой машины и, соответственно, не влияет на обязанность лица, применяющего контрольно-кассовую машину, по соблюдению установленных требований закона по использованию контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в Государственном реестре.

Таким образом довод заявителя о том, что он не был извещен о необходимости снятия с учета используемой им контрольно-кассовой машины, суд признает необоснованным. Кроме того, данная причина не является основанием для освобождения от административной ответственности, ибо закон устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а потому осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Факт использования предпринимателем контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра, подтверждается актом проверки, составленным с участием предпринимателя, ее письменным объяснением и протоколом об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2009 по делу № А65-6118/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Н. Афанасьев

Т.Н. Федорова