Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-6131/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 29.11.2016 №27,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (далее – ООО «ГарантДорСтрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.11.2016 № 27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «ГарантДорСтрой», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 14.10.2016, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.11.2016 № 27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 376 027,34 руб.

Кроме того указанным решением Данным решением заявителю было доначислено 3 666 160,40 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2012 - 2014 годы и соответствующих сумм пени в размере 772 482,84 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «ПТК «Магеллан», ООО «Новые технологии», ООО «ЕЭС-Гефест», ООО «Крафт», ООО «ПМК «Сатурн», ООО «Эским», ООО «Виндекс», вследствие отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данными обществами, осуществлении последним формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагентов.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 13.03.2017 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171 - 172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.1911 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки также были установлены в отношении контрагентов ‑ ООО «ПТК «Магеллан», ООО «Новые технологии», ООО «ЕЭС-Гефест», ООО «Крафт», ООО «ПМК «Сатурн», ООО «Эским», ООО «Виндекс» совокупность обстоятельств и признаков недобросовестности и отсутствия реальных хозяйственных операций: минимальная численность контрагентов; уклонение должностных лиц контрагентов от законно установленных обязанностей - представление документов, подтверждающих взаимоотношения, отсутствие контрагентов по месту регистрации, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); руководителями спорных контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности заявленных организаций; по расчетным счетам организаций отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (за электроэнергию, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и др.); налоги уплачиваются в «минимальном» размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученных согласно анализу выписки банка по расчетному счету, и др.

Как усматривается из материалов дела, общество заключило со спорными контрагентами ряд договоров поставки и оказания услуг.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций и физических лиц.

В рамках выездной налоговой проверки ИП Муслюмова Е.Н. были получены объяснения свидетелей - физических лиц, на счета дебетовых карт которых зачисляются денежные средства со счетов ИП Муслюмова Е.Н., ИП Данилиной И.А., ИП Мухаметзяновой Н.А. На основании информации, полученной от этих физических лиц, установлено, что в 2012-2013 годах физическими лицами за вознаграждение были открыты счета, получены дебетовые банковские карты, которые вместе с ПИН-кодами были переданы третьим лицам, в том числе Муслюмову Е.Н. Для проведения операций по снятию наличных денежных средств со счетов по указанным картам необходимость в присутствии держателей карт отсутствовала.

Фактически денежные средства, поступившие на счета дебетовых карт физических лиц, обналичивались ИП Муслюмовым Е.Н., то есть переведены из безналичной формы оплаты в наличную форму с целью передачи наличных денежных средств третьим лицам и получения вознаграждения в виде процента за обналичивание денежных средств.

Таким образом, налоговый орган приел к выводу, что физические лица подтвердили факты обналичивания денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены, с предупреждением об ответственности на основании статьи 128 НК РФ, руководители и учредители контрагентов, а именно: учредитель и директор ООО «ПТК «Магеллан» - Карягин Денис Сергеевич, который является директором в 25 организациях, ООО «ПМК «Сатурн» учредитель и директор в период с 2013-2014 года ‑ Младшев Вячеслав Владимирович, являющийся директором в 45 организациях, обладающих признаками фирм «однодневок»; ООО «Крафт», ООО «Эксим» ‑ Фахрутдинов И.Р., значащийся также директором в 20 организациях; ООО «Новые Технологии» ‑ Глухих Елена Юрьевна в период с 12.03.2012 по 13.01.2013, Карягин Сергей Анатольевич в период с 14.01.2013 по настоящее время; ООО «ЕЭС-Гефест» ‑ Беднова Елена Александровна, в период с 14.09.2011 по 23.02.2012; Инякина Елена Александровна, ИНН 166016497679 Беднова Е.А. после регистрации брака) в период с 24.02.2012 по 15.07.2012; Гулюмов Артур Анфарович, ИНН 164705246668, в период с 29.06.2012 по настоящее время; ООО «Виндекс» ‑ Мамаева Фания Фаритовна, которые наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем и знакомство с его руководителем не подтвердили, финансово-хозяйственной деятельности указанных организации не вели; они являлись формальными руководителями; договоры с обществом не подписывали; с руководителем общества не знакомы; о взаимоотношениях между обществом и руководимыми ими организациями ничего не знают.

Кроме того, аналогичные показания Младшев В.В. и Карягин Д.С. давали и в УЭБ и ПК МВД по РТ.

Согласно заключению ООО «Бюро экспертизы «АВТОГРАФ» от 18.07.2016 № 32/16, проведенному экспертом Лагутиным В.П., подписи от имени Младшева В.В. и Глухих Е.Ю., Мамаевой Ф.Ф в исследуемых документах: счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не указанными лицами, а другим лицом.

Налоговым органом входе проверки установлено, что Фахрутдиновым И.Р. было представлено заявление от 22.02.2012 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с просьбой не осуществлять регистрацию юридических лиц с использованием его паспортных данных, поскольку в ближайшее время становиться участником и руководителем юридических лиц не собирается.

Кроме того, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в связи со сменой фамилии с 21.01.2012 Инякина Е.А. не могла подписывать документы как Беднова Е.А., следовательно, товарные накладные от 20.02.2012 № 18, от 19.03.2012 № 30, от 22.03.2012 № 35 подписаны не Бедновой Е.А. (Инякиной Е.А.), а неустановленным лицом, что согласуется с показаниями последней и заключением почерковедческой экспертизы от 18.07.2016 № 32/16, что в исследуемых документах подписи от имени Бедновой Е.А. выполнены не последней, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Как правильно указали суды, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводами инспекции о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявитель применил налоговые вычеты и принял расходы для целей налогообложения прибыли, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически не осуществлялись, представленные обществом документы составлены формально только с целью получения им налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Заявитель обратного не доказал.

При этом судами учтено, что заявителем заключены сделки с ООО «Эксим», ООО «Крафт», ООО «ПТК «Магеллан», ООО «ПМК «Сатурн», которые в проверяемый период имели расчетные счета в ОАО «Татфондбанк»; ООО «ПТК «Магеллан» и ООО «ПМК «Сатурн» зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 19.10.2012; ООО «Крафт», ООО «ПТК «Магеллан», ООО «ПМК «Сатурн» зарегистрированы по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Ленина; в заявлениях о государственной регистрации ООО «Эксим», ООО «Крафт», ООО «ПТК «Магеллан», ООО «ПМК «Сатурн» освидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица выполнено нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Чернышевым Станиславом Анатольевичем; ООО «ПТК «Магеллан» и ООО «ПМК «Сатурн» при регистрации юридических лиц были выданы доверенности на представление их интересов на Евтееву Е.А.; согласно протоколам опросов лиц, значащихся руководителями контрагентов заявителя, все они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени; сделка с ООО «ПТК «Магеллан» заключена на третий день после регистрации данной организации

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-6131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин