Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» ФИО1, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, - руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-6134/2014(судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис», Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с ликвидацией (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены, запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром» в связи с ликвидацией признана недействительной (т.1,л.д.130-131), на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2014 принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 3-4).

Кроме того,в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился руководитель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» ФИО1, в которой, ссылаясь на то, что он не был привлечен в качестве третьего лица, чем были нарушены его процессуальные права, просит отменить решение суда от 26.06.2014, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.21).

Представители лиц, участвующих в деле и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и ФИО1, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в апелляционной жалобе ФИО1 соответствующего обоснования, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 частью 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют нарушении оспариваемым судебным актом прав и интересов ФИО1 в связи с чем нет оснований для отмены оспариваемого судебного акта, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения ФИО1 к участию в деле.

Предметом рассмотрения по данному делу является недействительности записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» ФИО1, документы, приложенные к ним, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности ФИО1, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 26.06.2014.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Татсрой» (правопреемник ОАО «ТСТ-Пром») был заключен договор № 20/03-2012, в соответствии с которым заявитель выполнил субподрядные работы на объекте «Крытый плавательный бассейн по Проспекту Победы г.Казань».

Решением от 17.09.2013 по делу № А65-14398/2013 с ОАО «ТСТ-Пром» в пользу заявителя взыскано 530 967 руб. 64 коп. долга, 25 380руб. 26 коп. пени, 14 126 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ТСТ-Пром» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 февраля 2014 года по делу № А65-878/2014 производство по делу о признании ОАО «ТСТ-Пром» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что ОАО «ТСТ-Пром» прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 25.12.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации ОАО «ТСТ-Пром» статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61-64 ГК РФ, предусматривающих порядок ликвидации юридического лица по решению учредителей (участников), пришёл к выводу о том, что ликвидационная комиссия, в нарушение указанных норм, при выявлении кредиторов, составлении ликвидационного баланса и расчётах с кредиторами, действовала недобросовестно, при том, что обязана была действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого лица, так и его кредиторов. Суд первой инстанции указывает также на то, что ликвидационная комиссия представила ликвидационный баланс не отражающий действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами, что, по его мнению, следует рассматривать как непредставление регистрирующему органу документа, содержащего необходимые сведения., что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем нарушены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1,ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 ОАО «ТСТ-Пром» в соответствии со статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Федеральный закон № 129-ФЗ) представило в регистрирующий следующие документы:

- подписанное заявителем заявление (нотариально заверенное) о государственной регистрации по форме (форма Р16001), утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического липа согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

В перечне требований, предъявленных кредиторами ликвидируемому липу ОАО «ТСТ-Пром», задолженность перед кредитором, возникшая в связи с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2013 по делу № А65-14398/2013 указана не была.

Регистрирующий орган не располагал и не мог располагать на дату внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ сведениями о задолженности ОАО «ТСТ-Пром» перед ООО «ТехКомплектСсрвис» и соответственно регистрирующему органу не могло быть известно, что документы, представленные заявителем при государственной регистрации, содержат недостоверные сведения.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен частью 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

При отсутствии оснований для отказа регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ.

Кроме того, нормы Федерального закона № 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что упомянутое выше решение суда от 17.09.2013 по делу № А65-14398/2013, которым с ОАО «ТСТ-Пром» в пользу заявителя взыскано 530 967 руб. 64 коп. долга, 25 380руб. 26 коп. пени, 14 126 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, впоследствии было обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, вступило в силу 26.12.2013, то есть после внесения 25.12. 2013 регистрирующим органом - записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ТСТ-Пром» в связи с ликвидацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный ликвидатором ликвидационный баланс, отражал действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, в связи с чем, не следует рассматривать ликвидационный баланс как содержащий недостоверные сведения.

Кроме того, из оспариваемого решения суда и материалов дела не усматривается, что судом устанавливалось наличие обстоятельств, препятствующих заявителю предъявить требования ликвидируемому должнику в порядке, предусмотренном статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

При этом неуведомление ликвидатором кредиторов юридического лица не означает, что решение о государственной регистрации не соответствует закону, и не позволяет признать это решение недействительным. Данный вывод находит подтверждение в Определении ВАС РФ от 08.07.2008 № 8239/08, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2008 по делу № А21-30/2007, Дальневосточного округа от 26.08.2010 № Ф03-5941/2010 и Уральского округа от 18.11.2008 №Ф09-8480/08-С4.

В Определении ВАС РФ от 08.07.2008 № 8239/08 указано, что при наличии непогашенной задолженности кредитор не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы знать о финансовом состоянии своего контрагента. По мнению суда апелляционной инстанции это означает, что кредитор сам должен принимать меры, чтобы иметь возможность предъявить требования ликвидируемому должнику в установленный законом двухмесячный срок с момента публикации в «Вестнике государственной регистрации».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТехКомплектСервис».

Расходы по государственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, перечисленной им за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжным документам от 25.07.2014 в сумме 2000 рублей и от 19.08.2014 в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - руководителя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «ТСТ-Пром» ФИО1 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-6134/2014 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис», Республика Татарстан, г.Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин