Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-6139/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2014 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга - Макс», г.Зеленодольск, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014г. прекращено производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Волга - Макс», г. Зеленодольск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. признаны обоснованными требования ФИО4, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (далее - должник), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 1 164 900 534 руб. 22 коп., нанесенных последнему в период исполнения обязанностей директора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 по делу №А65-16203/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил у суда апелляционной инстанции отменить Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-6139/2014, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 29.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-6139/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действовавшей на момент, когда имели место обстоятельства, указанные конкурсным управляющим как основание для взыскания убытков) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы основаны на следующем. В период с 31.12.2012 г. по 18.11.2013 г., исполнения обязанности руководителя должника, ФИО3 получила под отчет денежные средства в размере 1 164 900 534 руб. 22 коп. по расходным кассовым ордерам, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Поскольку ФИО3 не отчиталась за полученные денежные средства и не вернула их, тем самым, по мнению конкурсного управляющего должника, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» причинены убытки в указанной сумме.

Денежные средства получены в кассе должника посредством оформления расходных кассовых ордеров. Доказательства возврата наличных денежных средств должнику либо оправдательные документы и авансовые отчеты относительно потраченных денежных средств ФИО3 не представлены.

ФИО3, являясь учредителем и директором должника и получив от него денежные средства, обязана действовать в интересах должника добросовестно и разумно. При этом в обоснование наличия у должника денежных средств в таком размере конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 700 млн. рублей, полученных должником по договорам займа; должник занимался деятельностью по привлечению и выдаче займов юридическим и физическим лицам.

В подтверждение получения ФИО3 денежных средств в размере 1 164 900 534 руб. 22 коп. конкурсным управляющим представлены расходные кассовые ордера. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 отрицала факт получения данных денежных средств и проставления подписи на расходных кассовых ордерах, представленных в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 назначена судебно – техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертизы и исследование Криминалистика», эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каким способом (рукописным или с помощью рельефной печатной формы «факсимиле») выполнены подписи, расположенные в графе «Получил Подпись___» внизу справа в следующих документах?». В адрес экспертов направлены представленные в суд конкурсным управляющим расходные кассовые ордера.

Согласно заключению эксперта №112 от 05.09.2016, исследуемые подписи, расположенные в нижней правой части представленных документов в строках «Получил Подпись» во всех представленных расходных кассовых ордерах (кроме расходного кассового ордера №10511 от 27.08.2013 и кроме подписей, расположенных в копиях расходных кассовых ордеров №3435 от 03.04.2013 и №11758 от 19.09.2013) выполнены не рукописным способом, а с использованием технических средств, а именно с помощью факсимильной печатной формы (факсимиле), изготовленной, вероятно, по фотополимерной технологии. В расходном кассовом ордере №10511 от 27.08.2013 на сумму 274062 руб. в строке «Получил Подпись» в нижней правой части документа подпись отсутствует. Все реквизиты (печатный текст, линии строк и граф, все подписи, краткие буквенно – цифровые записи), изображение которых расположено в копиях расходных кассовых ордеров №3435 от 03.04.2013 и №11758 от 19.09.2013, выполнены способом монохромной электрофотографии на печатающем устройстве. В связи с тем, что по копиям документов невозможно определить способ выполнения подписей в оригиналах документов, то ответить на поставленный перед экспертами вопрос о способе выполнения подписей в оригиналах, копии которых представлены на исследование, не представляется возможным.

По мнению конкурсного управляющего, убытки с ФИО3 подлежат взысканию несмотря на то, что в расходных кассовых ордерах подписи выполнены путем проставления факсимиле, поскольку на ФИО3 как на директора с правом первой подписи должника были возложены обязанности по организации бухгалтерского учета и совершению хозяйственных операций.

Согласно положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П, действующем с 01.01.2012 по 31.05.2014) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности признания представленных конкурсным управляющим расходных кассовых ордеров допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт получения ФИО3 денежных средств в размере 1 164 900 534 руб. 22 коп., поскольку невозможно установить кем, проставлена подпись от имени ФИО3 с использованием факсимиле.

Согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2013, копия которого имеется в материалах дела, в производстве Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело №57347, возбужденное 14.03.2012 по факту совершения мошенничества сотрудниками ООО «Центр микрофинансирования город Томск». Данным постановлением в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по 21.01.2014 с запретом выходить за пределы жилого помещения, общаться со всеми лицами, имеющими отношение к расследуемым обстоятельствам, за исключением близких родственников, отправлять и получать почтово – телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» без предварительного разрешения следователя.

В представленных же конкурсным управляющим отчетах кассиров имеются расходные кассовые ордера, в которых также имеются подписи от имени ФИО3, в период её нахождения под домашним арестом.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 и протоколом общего собрания участников от 19.03.2012, учредителями должника являются Сигал П.А. и ФИО3 с долей участия 66,66% и 33,34% соответственно.

27.03.2012 директором должника назначена ФИО3, что подтверждается копией протокола №2 от 27.03.2012 и приказа №1 от 27.03.2012. Также в материалы дела представлена копия приказа №2 от 27.03.2012, согласно которому право первой подписи возложено на директора должника ФИО3

В соответствии же с информационной выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника является президент Сигал П.А.

В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета должника была возложена на ФИО3

В материалах дела имеется акт приема – передачи документов от 08.12.2014, которым подтверждается передача документов должника, в том числе отчетов кассира за период с 01.12.2012 по 30.11.2013, ФИО8 представителем по доверенности, выданной 07.02.2014 г. от имени президента Сигала П.А. От ФИО3 документы должника не передавались и не были получены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии материалах дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 денежных средств по расходным кассовым ордерам, а также доказательства того, что в результате действий и руководства ФИО3 должнику причинены убытки в указанном размере, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и убытками должника.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют доводы заявления о взыскании с ФИО3 убытков.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-6139/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков по делу №А65-6139/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова