Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Республики Татарстан и Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-6153/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Республики Башкортостан, г. Уфа, к Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», г. Казань, к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица с самостоятельными требованиями – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, о признании незаконными действий по выдаче разрешений на движение транспортного средства и взиманию платы за выдачу разрешения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчикам – Государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ Безопасность дорожного движения», учреждение), Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань (далее – Минфин РТ), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань (далее – Минтранс РТ), о признании незаконными действий по выдаче разрешений на движение транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесных грузов, и взиманию платы за выдачу разрешения на такую первозку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взиманию с предпринимателя в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения, транспортным средством, осуществляющим перевозку 19.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации и по выдаче предпринимателю специального разрешения 16 РТ № 019997 от 19.12.2014 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и/или выходящему за пределы одного субъекта Российской Федерации. В остальной части заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» к ГБУ «Безопасность дорожного движения» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4318 руб. 05 коп. отказано.

С ГБУ «Безопасность дорожного движения» в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Минфина РТ и Минтранса РТ убытков в размере 3318 рублей 05 копеек и 1000 рублей, уплаченных в счет оплаты за выдачу разрешения, в данной части принят новый судебный акт, которым взысканы с Республики Татарстан в лице Минфина РТ за счет средств казны Республики Татарстан в пользу предпринимателя убытки в размере 3318 рублей 05 копеек, связанные с уплатой денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования; взыскано с Минтранса РТ в пользу предпринимателя 1000 рублей, уплаченных в счет оплаты госпошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГБУ «Безопасность дорожного движения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе Минфин РТ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме Минфина РТ) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Минфина РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по договору аренды автомобиля от 23.12.2012, заключенному с ФИО3 (арендодатель), пользуется автомобилем МАН государственный регистрационный номер <***> и полуприцепом государственный регистрационный номер АС 8756 02 RUS.

Заявителем 19.08.2014 заключен трудовой договор с ФИО4

В период с 17.12.2014 по 20.12.2014 указанный автопоезд перевозил груз по маршруту Московская область, г. Мытищи – Республика Башкортостан, г. Уфа, что подтверждается транспортной накладной от 17.12.2014№ 44152.

Данный автопоезд 19.12.2014 был взвешен на принадлежащем ГБУ «Безопасность дорожного движения» СПВК «Тула-1», г. Набережные Челны Республики Татарстан.

По результатам взвешивания произведен расчет суммы возмещения вреда, причиненного автодорогам, на сумму 3318,05 руб.

Водитель автопоезда ФИО5 оплатил учреждению 3318,05 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, а также государственную пошлину в сумме 1000 руб. за выдачу специального разрешения, что подтверждается кассовыми чеками.

После оплаты указанных сумм ГБУ «БДД» выдало водителю специальное разрешение от 19.12.2014 16 РТ № 019997 на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Не согласившись с действиями учреждения по взиманию платы и выдаче соответствующего разрешения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, однако ГБУ «Безопасность дорожного движения» таковым органом не является.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ акты о введении ограничений движения для автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимается Федеральным дорожным агентством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень входит автомобильная дорога общего пользования федерального значения – М-7 «Волга» – от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, в котором участок автодороги в г. Набережные Челны является участком федеральной автодороги общего пользования М-7 «Волга».

Суд первой инстанции установил, что автопоезд заявителя двигался по указанной дороге федерального значения; маршрут автопоезда заявителя проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (в частности: Московская область, Республика Татарстан, Республика Башкортостан), а в этом случае, согласно подпункту 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, выдача специального разрешения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» не имело полномочий на выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и на взимание сборов, связанных с выдачей такого разрешения.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании Минфина РТ и Минтранса РТ денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и денежных средств, уплаченных в счет оплаты госпошлины за выдачу разрешения, на общую сумму 4318,05 руб., исходил из недоказанности понесенных заявителем расходов, поскольку денежные средства перечислены по кассовым чекам от 19.12.2014 ГБУ «Безопасность дорожного движения», а не ответчикам – Минфину РТ и Минтрансу РТ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа от взыскания с Минфина РТ и Минтранса РТ денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, и госпошлины за выдачу разрешения от 19.12.2014 16 РТ № 019997, указал, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.04.2005 № 171 предусмотрено, что денежные средства, получаемые от возмещения вреда с владельцев транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Республике Татарстан, зачисляются на специальные счета Министерства финансов Республики Татарстан.

Распределение указанных средств осуществляется ГБУ «БДД» в соответствии с целями, определяемыми Уставом, по согласованию с Минфином РТ.

Следовательно, вред, причиненный незаконными действиями ГБУ «БДД» при выполнении им от имени Республики Татарстан властных полномочий, подлежит возмещению Республикой Татарстан.

Согласно приложению 6 «Перечень главных администраторов доходов бюджета Республики Татарстан» к Закону Республики Татарстан от 27.11.2014 № 107-ЗРТ «О бюджете Республики Татарстан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Минтранс РТ является главным администраторов дохода бюджета в части государственной пошлины за выдачу органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (код бюджетной классификации 712 1 08 07172 01 0000 110).

Следовательно, с Минтранса РТ в пользу заявителя подлежит взысканию сумма 1000 руб., уплаченная в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения.

В кассационных жалобах ГБУ Безопасность дорожного движения» и Минфин РТ оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационных жалобах на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалобне доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу № А65-6153/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина