Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ХаммадиевойГ.Х. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Хеграм» - ФИО1, по доверенности от 03.07.2023,

акционерного общества «Инвестиционная компания «Регион» - ФИО2, по доверенности от 17.05.2023,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» - ФИО3, по доверенности от 15.07.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Хартман Групп» - ФИО4, по доверенности от 27.10.2023,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО9 Марка Эдуардовича – лично, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» - ФИО5, по доверенности от 10.11.2023,

ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 15.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023

по делу №А65-6163/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проект» ФИО9 Марка Эдуардовича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – общество «Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 26.07.2023. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Проект» прекращено.

Не согласившись с определением об утверждении мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» (далее – общество «Бизнес-Гарант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение в иной редакции, нежели рассматривалась на собрании кредиторов 26.07.2023; утверждением мирового соглашения фактически аффилированная с должником и между собой группа кредиторов преследует противоправную цель - прекращение рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; утверждением мирового соглашения нарушаются публичные интересы, поскольку уменьшаются налоговые поступления в бюджет в результате прощения кредиторами значительной части долга.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Хеграм» (далее – общество «Хеграм»), акционерное общество «Инвестиционная компания «Регион» (далее – общество «ИК «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Хартман Групп» (далее – общество «Хартман Групп»), общество с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (далее – общество «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»), ФИО6 выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель общества «Бизнес-Гарант» поддержал доводы кассационной жалобы; конкурсный управляющий, а также представители общества «Хеграм», общества «ИК «Регион», общества «Хартман Групп», общества «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ФИО6, напротив, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, при этом, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, на собрании кредиторов должника 26.07.2023 принято решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, экземпляр текста мирового соглашения, утвержденного на собрании, представлен в арбитражный суд.

Состоявшееся 26.07.2023 собрание кредиторов должника признано судом правомочным; явных признаков существенного нарушения процедуры созыва собрания или компетенции собрания, влекущего его ничтожность, судом не установлено; судом учтено, что решение о заключении мирового соглашения принято присутствующими на собрании кредиторами должника со 100 % количеством голосов, в установленном законом порядке решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

По условиям мирового соглашения задолженность всех кредиторов погашается ФИО6 - единственным участником должника с долей в уставном капитале 100 % (далее – третье лицо), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет каждого кредитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

При этом условиями мирового соглашения предусмотрено, что третье лицо в полном объеме осуществляет погашение требований общества «Бизнес-Гарант» (13 842,02 руб. основного долга, 613,66 руб. пени, 30 600 руб. штрафа) и Департамента городского имущества города Москвы (2 514,40 руб. основного долга, 706,35 руб. неустойки), в том числе мораторных процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; иные кредиторы – общества «Инвестиционная компания «Регион», «Хартман Групп», «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», «Хеграм» предоставляют должнику скидку с долга, а их требования подлежат удовлетворению третьим лицом в следующем размере: общество «ИК «Регион» - 6 700 000 руб., общество «Хартман Групп» - 2 170 000 руб., общество «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» - 80 000 руб., общество «Хеграм» - 500 000 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что сторонами мирового соглашения определены порядок и сроки исполнения обязательств должника (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве), условия мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, не усматривается преимуществ по удовлетворению требований одного кредитора перед другим; мировое соглашение не содержит неясных выражений, неразумных сроков погашения задолженности, не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

При этом суд учел, что ФИО6 представлена выписка по лицевому счету в подтверждение его финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения в части погашения 9 498 276,43 руб. требований кредиторов.

Суд также установил, что условия мирового соглашения для кредиторов, не принимавших участия в голосовании, или голосовавших против его заключения, не хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, т.к. требования кредиторов общества «Бизнес-Гарант», Департамента городского имущества города Москвы, согласно условиям мирового соглашения, погашаются в полном объеме.

При этом суд не усмотрел, что отдельные кредиторы были поставлены в худшее положение по сравнению с остальными, а также нарушений прав третьих лиц заключенным соглашением.

В отношении заявленных обществом «Бизнес-Гарант» доводов о недобросовестности группы кредиторов, что усматривается из прощения ими должнику значительной суммы задолженности, суд первой инстанции отметил, что существенное уменьшение требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения является допустимым, поскольку сами кредиторы выразили свое согласие на такое изменение требований, в связи с чем уменьшение требований отдельных кредиторов по условиям мирового соглашения само по себе не является препятствием для его утверждения.

Доводы о наличии у кредиторов – общества «Хартман Групп», общества ИК «Регион», общества «Хеграм», общества «Джи Ди Пи» и участника общества ФИО6 скоординированных действий, направленных на завершение процедуры банкротства, суд отклонил, указав, что указанное не имеет существенного значения для дела, так как в результате исполнения мирового соглашения условия для кредиторов, не принимавших участия в голосовании, или голосовавших против его заключения, не хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение.

Доводы общества «Бизнес-Гарант» о нарушении условиями мирового соглашения норм Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел несостоятельными, отметить, что в рассматриваемом случае условия мирового соглашения не нарушают публичные интересы.

Относительно наличия нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве должника, судом первой инстанции отмечено, что данное обстоятельство не препятствует утверждению мирового соглашения, так как в силу части 1 статьи 150 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и не ставится в зависимость от наличия в производстве суда иных обособленных споров.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, а оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Закона о банкротстве, правомерно утвердил заключенное кредиторами должника мировое соглашение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые исследованы и отклонены судом с подробным изложением мотивов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, каким образом утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы и не приводит оснований, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом в суде кассационной инстанции все присутствующие представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что условия мирового соглашения в настоящее время исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 по делу № А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев