Гражданский кодекс часть 1

по заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – общество «Проект», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В. (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гарант» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 заявление принято к производству.

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – общество «Московский Кредитный Банк») обратилось с ходатайством о вступлении в обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 ходатайство удовлетворено, общество «Московский Кредитный Банк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что возвратом апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции нарушил право конкурсного управляющего на судебную защиту; привлечение общества «Московский Кредитный Банк» к участию в деле в качестве третьего лица препятствует дальнейшему рассмотрению обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 3.1 статьи 51, частью 2 статьи 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), исходил из того, что возможность обжалования определения суда первой инстанции о привлечении к участию в деле третьего лица действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума № 12, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума №12, следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит определение об отказе именно во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, тогда как обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение суда от 13.07.2023 о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица не относится к определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Иное толкование положений закона заявителем кассационной жалобы не означает допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-6163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов