Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-6165/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВЭСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл, г. Волжск, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным в части решения налогового органа от 25.12.2009 № 17-0-09/83-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВЭСТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 25.12.2009 № 17-0-09/83-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. на сумму 811 609 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период со второго квартала 2007 года по третий квартал 2008 года на сумму 2 611 398 руб., в части соответствующих штрафов и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Татарстан просит об отмене судебных актов, удовлетворении кассационной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что решение от 25.12.2009 № 17-0-09/83-р Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан принято по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 26.11.2009 № 17-0-09-75а.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 15.02.2010 № 97 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан – без изменения.

По мнению инспекции со ссылкой на статью 69 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») не имело реальной возможности выполнить работы по заключенным с заявителем договорам, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу № А65-13063/2009 государственная регистрация названного общества признана недействительной с момента регистрации по заявлению его руководителя ФИО2, отрицавшего свое отношение к деятельности ООО «Форум». Поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и отнесение затрат по сделкам с данным контрагентом на расходы подписаны неустановленным лицом, они не могут являться доказательством такого права.

Кроме того, основанием к доначислению НДС и налога на прибыль налоговым органом указано на незаключение с заявителем договора на поставку продукции руководителем его контрагента общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО3, неподписание ею счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, которыми налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налог на прибыль. Однако в данной части судебные акты не обжалуются, никаких доводов по указанному эпизоду кассационная жалоба не содержит.

Правомерно признавая доводы налогового органа о том, что документы по сделкам с ООО «Форум» подписаны неустановленным лицом и не могут являться доказательствами, подтверждающими расходы и налоговые вычеты по НДС, в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2009 по делу № А65-13063/2009 недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации ООО «Форум» от 08.11.2007 № 25218А, несостоятельными, судебные инстанции исходили из анализа правовых норм регулирующих сложившиеся отношения (статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК), статей 49, 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебными инстанциями установлено, что спорные сделки с ООО «Форум» заключались и исполнялись в 2008 году. Налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность – он убедился в том, что его контрагенты, в том числе, ООО «Форум», в установленном законом порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имели основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, являлись реально существующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность.

Судами предыдущих инстанций был также установлен мотив выбора именно спорных контрагентов – надлежащие исполнители работ.

Нашедший отражение в судебных актах анализ материалов дела давал судебным инстанциям основание для вывода о реальном осуществлении ООО «Форум» предпринимательской деятельности, в том числе, и в рамках имеющейся у него лицензии на выполнение строительно-монтажных и проектных работ. Исследованные судами предыдущих инстанций приобщенные к делу документы опровергают довод налогового органа о невозможности выполнения данным контрагентом обязательств по спорным договорам.

В обжалуемых судебных актах не случайна ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2899/2010, которым установлено, что согласно расчетным счетам ООО «Форум» в рассматриваемые налоговые периоды указанное лицо совершало операции по оплате аренды персонала у закрытого акционерного общества «Промышленные технологии», по оплате аренды помещений, а также оплате коммунальных услуг и услуг связи закрытого акционерного общества «ИтильТехноСервис» и общества с ограниченной ответственностью «ВостокСтройинвест», по оплате страхования транспортных средств закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб», принадлежащих контрагенту заявителя, а также по оплате получения лицензий, уплате государственных пошлин.

В качестве постоянных контрагентов ООО «Форум» выступали как коммерческие, так и государственные предприятия. Оплата работ и услуг осуществлялась непосредственно бюджетными средствами Республики Татарстан, в том числе ООО «Форум» оплачивали работы, услуги, товары следующие предприятия: КГТУ, КГФЭИ, ГУП УЭ148/2 УИН МЮРФ, МУЗ «Детская горбольница № 2», МОУ школа № 92, МОУ школа № 9, МОУ гимназия № 17, ГУ «Управление материального обеспечения при МЭ ПР РТ, МУП «Казметрострой», ГУ «Государственный большой концертный зал им. Сайдашева», МОУ школа № 79, ДОУ детский сад № 122, детский сад № 39, детский сад № 370, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление пенсионного фонда в Советском районе г. Казань, МУП по хозяйственному обслуживанию при Исполкоме муниципального образования г. Казань, ФГУП УПС «Татарстан почтасы», отделение Федерального казначейства № 54 (за ремонт социального приюта, центра социального обслуживания), ФГУП ПО «Завод им. Серго», МОУ «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий», МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 10».

Довод налогового органа о том, что заявитель собственными силами выполнил субподрядные работы, документально не подтвержден.

Судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 6843/08 отмечено, что признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица не являлся основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о подписании счетов-фактур не ФИО2, который согласно Единому государственному реестру юридических лиц являлся руководителем ООО «Форум», налоговым органом не представлено.

Ссылка в судебных актах на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06, в соответствии с которым подписание счета-фактуры другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не могло быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано, является обоснованной.

Представление налогоплательщиком налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган суду не представил. Однако суды предыдущих инстанций не ограничились формальной констатацией факта представления налогоплательщиком всех необходимых документов.

В соответствии с требованиями статей 65, 71, 162, 200 АПК РФ судебными инстанциями исследованы, проанализированы и оценены в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся для дела значение доказательства и обстоятельства, а также доводы сторон, что давало судам основание для вывода о подтверждении материалами дела реальности совершения спорных сделок с ООО «Форум», фактов оплаты полученных услуг и работ в форме безналичных расчетов, их учета у налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53) является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя, обязательства фактически и реально исполнялись сторонами сделок, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по осуществлению ремонтных работ и поставке товаров для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, иное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не представлено доказательства того, что заявитель на основании условий, обстоятельств заключения договоров или исполнения работ знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, а задолженность перед бюджетом в случае ее образования подлежит взысканию с контрагентов как с самостоятельных налогоплательщиков в общеустановленном порядке.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Доказательств согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий заявителя налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных третьими лицами, или совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовал неосмотрительно и совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, как и не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция.

Тот факт, что контрагенты не находятся по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этих адресов в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой льготы, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов).

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод судов соответствует также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09.

Доводы налогового орган по описанному эпизоду в целом противоречат не только арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но и позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении Палаты Суда от 22.01.2009 № 3991/03 по делу «Булвес» против Болгарии.

В пункте 69 постановления Европейский суд по правам человека указал, что у налогоплательщика не имеется абсолютно никаких возможностей проконтролировать, повлиять или обеспечить выполнение поставщиком обязанностей по уплате НДС, оформлению налоговой отчетности и регистрации в качестве плательщика НДС. Суд пришел к заключению, что права налогоплательщика оказываются нарушенными в том смысле, что он лишается возможности твердо рассчитывать на реализацию своего права на вычет НДС, уплаченного поставщику, несмотря на свою полную добросовестность, в случае, когда налоговый орган ставит реализацию этого права в зависимость от исполнения своих налоговых обязательств поставщиком.

В пункте 70 постановления относительно необходимости пресечения на государственном уровне преступных злоупотреблений правом на возмещение НДС из бюджета, Европейский суд по правам человека отметил: Суд признает, что когда договаривающиеся государства обладают информацией о таком злоупотреблении определенным физическим или юридическим лицом, они вправе принять соответствующие меры, чтобы предотвратить, пресечь это злоупотребление и применить санкции. Однако суд полагает, что если государственные органы не имеют прямых доказательств злоупотребления конкретным физическим или юридическим лицом правом на возмещение НДС из бюджета, однако привлекают к ответственности добросовестного налогоплательщика за действия или бездействие поставщика, относительно которого у налогоплательщика нет никаких средств контроля или влияния, они нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными интересами государства и частными интересами, в том числе интересами защиты права собственности.

В пункте 71 постановления Европейский суд по правам человека пришел к заключению, что на налогоплательщика не должна возлагаться ответственность за невыполнение своих обязательств поставщиком путем лишения права на применение налоговых вычетов и обязания в результате уплатить НДС повторно с начислением санкций. Суд полагает, что этим на налогоплательщика возлагается чрезмерное налоговое бремя, чем нарушается справедливый баланс, который должен поддерживаться между публичными и частными интересами.

Доводы, касающиеся недобросовестности обсуждаемого поставщика, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 811 609 руб. и НДС – 2 611 398 руб. за период со второго квартала 2007 года по третий квартал 2008 года, начисления соответствующих сумм пени и штрафов налоговый орган указал на представление обществом накладной от 30.11.2009 № 11, в соответствии с которой на завод-изготовитель общество с ограниченной ответственностью ИЗВНО «Абсолют» была возвращена блочная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000-10/0 – одна штука, что противоречит пункту 1 договора от 30.01.2008 № 3, заключенного с ООО «Форум» на изготовление и поставку заявителю такую подстанцию.

На основании анализа представленных сторонами документов (в том числе упомянутого договора; товарной накладной от 30.09.2008 № 598, по которой оговоренное в договоре электрооборудование было получено заявителем; договоров подряда от 24.06.2008 № 24 и от 08.09.2008 № 30, в соответствии с которыми спорное оборудование было применено на монтаже объектов общества с ограниченной ответственностью «СК Жилстрой» и других) судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на отнесение затрат по спорной сделке на расходы, и на вычеты по НДС, а налоговый орган не представил доказательств того, что указанная в накладной от 30.11.2009 № 11 подстанция была изначально приобретена у общества с ограниченной ответственностью ИЗВНО «Абсолют» для довода о возврате ее изготовителю. Кроме того, судами правильно указано на то, что накладная № 11 датирована 30.11.2009, тогда как проверенный период заканчивался 31.12.2008.

Доказательств несоответствия представленных налогоплательщиком документов, предъявляемым к ним требованиям, каких-либо противоречивых или недостоверных сведений в этих документах налоговый орган также не представил и не оспаривал представление обществом всех необходимых документов.

Вывод судебных инстанций о правомерности получения налогового вычета и отнесения на расходы затрат по приведенной сделке основан на материалах дела, исследованных и оцененных в их совокупности и взаимосвязи, судами предыдущих инстанций, подтверждающих соблюдение налогоплательщиком положений и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А65-6165/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова