Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД г. Нефтекамска Республики Башкортостан 08.08.2001; ФИО2 – представитель по доверенности от 8.08.2007 № 15838

от Набережночелнинского Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – не явился, извещен

от закрытого акционерного общества «Челныводоканал»– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуФИО1, г.Казань

на решение от 1.06.2007(судья: Галиуллин Э. Р.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.08.2007 (председательствующий: Филиппова Е. Г., судьи: Апаркин В. Н., Захарова Е. И.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6171/2007-СА3-44

по заявлению ФИО1, г. Казань о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Казань, с участием: закрытого акционерного общества «Челныводоканал», г. Набережные Челны

Установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением (с уточнением требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского Межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (далее – отдел ФССП по РТ), по наложению запрета на отчуждение дебиторской задолженности и постановления от 2.10.2006 №18-06-1845 о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности, в связи с наложением запрета в ходе конкурсного производства ООО «Камасервис», признании незаконным постановления от 16.10.2006 № 41097/1117/18/2006 об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием реального взыскания по исполнительному листу от 19.05.2006 № 194403 в пользу ООО «Камасервис» либо ФИО1

Решением суда первой инстанции от 01.06.2007в удовлетворении требований отказано.

Постановление от 10.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 01.06.2006 №41097/1117/18/2006, на основании исполнительного листа от 01.03.2006 № 194403 Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ЗАО «Челныводоканал» (должник) в пользу ООО «Камасервис» (взыскатель) 547481 рублей задолженности.

Судами установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в адрес отдела ФССП по РТ направлено постановление от 27.01.2006 № 269 о взыскании налогов и сборов с ООО «Камасервис» на общую сумму 547481 рублей, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №72816/1845/18/2006. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.10.2006 о наложении запрета на отчуждение дебиторской задолженности должника-организации в виде исполнительного листа от 01.03.2006 №194403 ООО «Камасервис». В отдел ФССП по РТ поступило только лишь 01.11.2006 решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании отсутствующего должника ООО «Камасервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, поэтому перечисленные должником 05,10,11 октября 2006 года денежные средства в связи с наличием возбужденного исполнительного производства по взысканию с ООО «Камасервис» в пользу налогового органа, были перечислены во исполнение постановления налогового органа от 27.01.2006 № 269.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2006 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Исходя из содержания данной нормы, вынесенные судебным приставом-исполнителем до возникновения правопреемства постановления, не обжалованные взыскателем в установленном порядке, являются обязательными также для правопреемника взыскателя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом - исполнителем на основании акта арбитражного суда.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, определение от 26.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35889/2005-СГ2-3 о проведении процессуального правопреемства путем замены первоначального взыскателя ООО «Камасервис» на нового взыскателя - ФИО1, было вынесено 26.02.2007.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий ФИО1 не являлась стороной в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и вынесении оспариваемых постановлений права и законные интересы ФИО1 не нарушены, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определением от 18.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в отношении ООО «Камасервис» завершено конкурсное производство, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет только законность принятых решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и не вправе рассматривать по существу новые требования, которые при рассмотрении данного дела в суд первой и апелляционной инстанций не были заявлены, указанные заявителем в кассационной жалобы новые требования, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 10.08.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-6171/2007-СА3-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Гатауллина Л. Р.

Коноплева М. В.