Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Eriell Oilfield Services Middle East DMCC, г.Дубай, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2021 по делу
№ М-43/2020,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - Eriell Oilfield Services Middle East DMCC, г.Дубай, (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ», г. Набережные Челны, (далее – ООО «Торговый дом «ТЭМ», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2021 по делу № М-43/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 заявление Eriell Oilfield Services Middle East DMCC, г.Дубай, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2021 по делу
№ М-43/2020, удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 ООО «Торговый дом «ТЭМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции ограничился общими формулировками, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании Eriell Oilfield Services Middle East DMCC о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2021 по делу №М-43/2020.

Отзывы представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам исходя из следующего.

Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 30.08.2021 принято решение по делу № М-43/2020 по иску Eriell Oilfield Services Middle East DMCC к ООО «Торговый дом «ТЭМ» о признании расторгнутым контракта №ТЕМРО-EDMCC-1 от 08.05.2019, о взыскании 528 297 793 руб. 60 коп. и по встречному иску ООО «Торговый дом «ТЭМ» о взыскании с Eriell Oilfield Services Middle East DMCC 4 198 216 руб. 50 коп.

Указанным решением с ООО «Торговый дом «ТЭМ» в пользу Eriell Oilfield Services Middle East DMCC взыскано 93 821 руб. 50 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 89 150 332 руб. 52 коп. убытков и 440, 40 долларов США расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

В остальной части иска Eriell Oilfield Services Middle East DMCC отказано.

Вступившим в законную сиу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-259862/21-143-1822 производство по делу, возбужденному по заявлению ООО «Торговый дом «ТЭМ» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2021 по делу № М-43/2020 прекращено.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 1 статьи 423 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 ГПК РФ безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Возражая относительно удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должник указывает на следующее:

- состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В этой части должник указывает, что арбитр неоднократно нарушал процедуру третейского разбирательства, в связи с чем он не являлся беспристрастным.

- приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку. В этой части должник указывает, что третейским судом при вынесении решения нарушены основополагающие принципы российского права: принцип свободы договора, принцип добросовестности участников гражданского оборота, принцип состязательности и равноправия сторон, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, принцип законности и обоснованности судебного акта, принцип правовой определенности, поскольку третейским судом не учтен порядок взаимодействия сторон, установленный контрактом, выводы о ненадлежащем качестве товара основаны на заключении лаборатории, не имеющей аккредитации, расчеты истца не были подтверждены документально, принятое решение приводит к неосновательному обогащению в виде завышенных сумм убытков, третейским судом не произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску.

Проверив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы должника фактически сводятся к несогласию с решением третейского суда, а не свидетельствуют о наличии указанных им оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

Вопреки доводам должника, данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права. Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что третейским судом не произведен зачет встречных требований по решению, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку должник не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в части встречного иска и в установленном порядке заявить о прекращении обязательства зачетом встречных требований на стадии его исполнения.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего заявления должник не заявлял о зачете встречных требований.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 423, 425, 426 ГПК РФ, статьями 9, 70 АПК РФ, Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установив, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 АПК РФ; рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.08.2021 по делу
№ М-43/2020 является законным.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу № А65-6204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров