Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СТК «Строй Комплектация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» (далее – ООО «СМФ «Ариол», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее – ООО «АСК-Групп», ответчик) о взыскании 2 867 303,90 руб. долга, 143 365,20 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК «Строй Комплектация» (далее – ООО СТК «Строй Комплектация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу № А65-621/2021 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СМФ «Ариол» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ универсальные передаточные акты, подписанные ответчиком, и которые заменяют акты выполненных работ, также заявитель не согласен с методикой проведения экспертом судебной экспертизы и, что были сняты вопросы, поставленные истцом перед экспертом на соответствие оттиска печати на договоре подряда и спорных универсальных передаточных документов оригиналу печати ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СМФ «Ариол» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 04.09.2018 между ООО СТК «Строй Комплектация» (субподрядчик) и ООО «АСК-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 0409018/П (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства по осуществлению работ по монтажу алюминиевых конструкций на объекте подрядчика, согласно протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять данные работы и оплатить согласно протокола согласования договорной цены, которое является неотъемлемой мастью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1, стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены. Стоимость работ включает в себя стоимость монтажа конструкций в готовые проемы, герметизацию монтажных швов и примыканий, остекление конструкций. Окончательная цена определяется по фактически выполненному объему работ, согласованному с подрядчиком в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента приемки работ, при условии поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Всего сторонами был согласован объем работ на сумму 2 897 600 руб. (Приложения № 1, 2, 3, 4 к договору).

В качестве доказательств выполнения работ ООО СТК «Строй Комплектация» на сумму 2 867 303,90 руб. истцом представлены подписанные третьим лицом и ответчиком универсальные передаточные документы: № 308 от 14.12.2018, № 301 от 14.12.2018, № 298 от 11.12.2018, № 288/1 от 05.12.2018, №283/3 от 28.11.2018, № 283/2 от 28.11.2018, № 283/1 от 28.11.2018, № 242/1 от 09.11.2018, № 238/1 от 26.10.2018, № 235/1 от 12.10.2018.

16.11.2020 между ООО СТК «Строй Комплектация» (цедент) и ООО СМФ «Ариол» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору подряда № 040918/П от 04.09.2018 с ООО «АСК-ГРУПП» суммы долга в размере 3 010 669,10 руб.: 2 867 303,90 руб. – сумма выполненных, но не оплаченных работ, 143 365,20 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20.12.2018 по 16.11.2020.

25.11.2020 ответчику была направлена претензия исх. № 1856/11 от 25.11.2020, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик выполнение работ ООО СТК «Строй Комплектация» на объектах, указанных в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций, не признал, указал, что от цедента с 2018 года обращений по оплате не поступало, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Наличие подписанных двухсторонних документов о принятии работ не лишает ответчика права в дальнейшем оспорить факт выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ по договору субподряда, определением суда от 5.08.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», расположенное по адресу: РТ, <...> - ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить, кем ООО «СТК «Строй Комплектация» или ООО «АСК-Групп», были выполнены монтажные работы согласно универсально передаточным документам № 235/1 от 12.10.2018, № 238/1 от 26.10.2018, № 242/1 от 09.11.2018, № 283/1 от 28.11.2018, № 283/2 от 28.11.2018, № 283/3 от 28.11.2018, № 288/1 от 05.12.2018, № 298 от 11.12.2018, № 301 от 14.12.2018, № 308 от 14.12.2018, на строительных объектах: - 9-ти секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул. ФИО4, г. Казани, секция 7, 8, 9, - 7-9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Баруди-Батыршина г. Казани, - 4-х этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул. Серова, Кировского района г. Казани, - 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул. Баруди-Батыршина, г. Казани?

16.08.2021 поступило ходатайство ООО «Юридическая компания «Тимер» о предоставлении документов в электронном виде: 1. Исполнительно-техническая документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, исполнительные схемы), подтверждающая выполнение работ, отраженных в универсально передаточных документах №235/1 от 12.10.2018, №238/1 от 26.10.2018, № 242/1 от 09.11.2018, № 238/1 от 28.11.2018, № 283/2 от 28.11.2018, № 283/3 от 28.11.2018, № 288/1 от 05.02.2018, № 298 от 11.12.2018, № 301 от 14.12.2018, № 308 от 14.12.2018, на строительных объектах (9-ти секционный жилой дом сов строенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул. ФИО4, г. Казани, секция 7, 8, 9, 7-9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Баруди-Батыршина <...> этажное административное здание, пристроенное к 9- этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул.Серова, Кировского района, г. Казани, 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул. Баруди-Батыршина, г. Казани). 2. Рабочий проект ООО «Акведук». 3. Другие документы, подтверждающие и фиксирующие фактический объем выполненных работ ООО «СТК «Строй Комплектация», ООО «АСК-Групп» на строительных объектах (9-ти секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул.ФИО4, г.Казани, секция 7, 8, 9, 7-9 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Баруди-Батыршина <...> этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул.Серова, Кировского района г.Казани, 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул.Баруди-Батыршина, г.Казани).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 было удовлетворено ходатайство экспертной организации.

Ввиду непредставления документов со стороны истца, 14.09.2021 от ООО «Юридическая компания «Тимер» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 истцу было предложено исполнить определение суда первой инстанции 20.08.2021.

Определение суда первой инстанции истцом исполнено не было.

Согласно заключению эксперта от 18.10.2021 № 597-ТИМ основная часть спорных работ была выполнена ООО «АСК-Групп», за исключением работ по монтажу алюминиевых ламелей на объекте: 4-х этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул. Серова, Кировского района г. Казани, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ.

На страницах 6-10 названного заключения экспертами приведен перечень документов, представленных эксперту для производства экспертизы, согласно которому со стороны ответчика представлена исполнительно-техническая документация, в том числе приказы о функциональных обязанностях и ответственности по охране труда, о назначении ответственных лиц за выдачу нарядов-допусков, о назначении ответственных лиц за соблюдением пожарной безопасности и пр.; документы, подтверждающие выполнение работ ООО СПК «Строй Комплектация» не представлены.

Арбитражные суды, оценив экспертное заключение на наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, пришли к выводу, что согласно экспертному заключению, экспертами были проанализированы объемы работ, выполненные сторонами, по представленным ими доказательствам, и сведены в таблицы.

При оспаривании ответчиком факта выполнения работ двухсторонние документы о приемки работ не могут являться достаточными доказательствами для удовлетворения требований истца.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы была представленная исполнительная документация по спорному объекту, истцом таких документов представлено не было.

Как и не было представлено доказательств наличия механизмов, рабочей силы и факта приобретения материала и оборудования для выполнения спорных работ. Условиями договора подряда предусмотрено, что работы сдаются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Ни истцом, ни третьим лицом такие акты не представлены.

В экспертном заключении не указано, что в принятых и подписанных актах содержатся сведения, указывающие на выполнение данных работ ООО СТК «Строй Комплектация».

С учетом оценки представленных доказательств и доводов участников спора, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в универсальных передаточных документах к договору субподряда работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие работы (например, пропуска на объект, приказы о назначении ответственных лиц и прочие документы, наличие которых, в том числе, предусмотрено пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.25 договора № 040918/П от 04.09.2018), а также иные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Арбитражными судами установлено, что согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО СТК «Строй Комплектация» с 23.03.2017 является - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительными: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами, тогда как у ответчика основным видом экономической деятельности является - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), дополнительными: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом, 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Ответчик, исходя из его профессиональной деятельности, имел все необходимые возможности для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Доводы третьего лица об отсутствии обязанности по составлению исполнительной документации, в связи с чем, она составлялась только ответчиком, отражении сделки в отчетной налоговой документации оценены и отклонены судами, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено не только никакой исполнительной документации, но и не представлено никаких иных документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности общества в рамках спорной сделки, отражение сделки ответчиком в налоговой отчетности не подтверждает осуществление реальной экономической деятельности по спорному договору.

Арбитражные суды отклонили доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, аналогичном в деле № А65-601/2021, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, которые не имеют отношение к существу рассматриваемого спора, ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал.

Довод истца о том, что объем, сданный ответчиком застройщику, соответствует объему, указанному ООО СТК «Строй Комплектация» суды также отклонили в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данного объема третьим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37, статьями 8, 309-310, 702, 706, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 109, 110, 112, 167-176 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) строительной экспертизы.

В данном случае ответчик не заявлял о фальсификации договора подряда и универсальных передаточных документов, ответчик оспаривал факт выполнения спорных работ третьим лицом. В связи с чем, в силу статьи 82 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции самостоятельно определил круг вопросов для проведения судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы эксперт также самостоятельно определил применение методики исследования предмета судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А65-621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева