Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» Смольянинова Игоря Леонидовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-6222/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» Смольянинова Игоря Леонидовичао взыскании с Новичихина Алексея Викторовича 300 000 руб. в связи с неисполнением судебного акта в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бальзам», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Новичихину А.В. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Бальзам» Смольянинова И.Л. удовлетворено, с Новичихина А.В. в пользу ООО «Бальзам» взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта в размере 300 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бальзам» Смольянинова И.Л. о взыскании денежной суммы, в связи с неисполнением судебного акта в рамках дела № А65-6222/2015, отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Бальзам» Смольянинов И.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменить, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятого апелляционным судом судебного акта.

Федеральной налоговой службой в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором также уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, согласившись с доводами конкурсного управляющего должником, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2017 до 11 часов 40 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве, возложена на ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее ‑ судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 до настоящего времени не исполнено, каких-либо объективных препятствий к исполнению Новичихиным А.В. судебного акта, обязывающего его передать конкурсному управляющему имущество и документы, принадлежащие должнику, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что судом при вынесении определения от 15.09.2016 не был исследован вопрос о передаче ответчиком конкурсному управляющему Смольянинову И.Л. документов и не указано в судебном акте, в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в какой части обязания Новичихина А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника определение суда от 11.11.2015 ответчиком не исполнено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 28.12.2015 документы (приказы, трудовые договоры, личные карточки, хозяйственные договоры) были высланы ответчиком в адрес арбитражного управляющего Смолянинова И.Л. почтовыми отравлениями, что подтверждается квитанциями, а также описями вложений; 21.04.2016 в адрес арбитражного управляющего Смолянинова И.Л. были направлены акт о порче товарно-материальных ценностей и документов от 17.03.2015, приложение к акту о порче товарно-материальных ценностей и документов от 17.03.2015, договор аренды гаража от 01.11.2014, печати ООО «Бальзам», что подтверждается описями вложений; доказательств того, что у Новичихина А.В. имеются иные документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения Новичихина А.В., согласно которым материальные ценности у него отсутствуют, так как находятся в помещениях, которые должник занимает по договорам аренды, по адресу: г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 49 А, ТЦ «Палитра», о чем конкурсному управляющему известно из письма от 25.09.2015, и он не лишен возможности провести инвентаризацию имущества, включить его в конкурсную массу и приступить к реализации.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования не противоречит материалам дела и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А65-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов