Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Масленникова Олега Богдановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению Масленникова О.Б. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-6228/2017 (судья Королева Э.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» к индивидуальному предпринимателю Чучалину Ю.П., Дубу Холдинг Лимитед при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Такси Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО1, г. Ижевск, «Дубу Холдинг Лимитед», Республика Кипр, Лимассол, о признании недействительным договора об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такстат», заключенного между ФИО2, ФИО1 и «Дубу Холдинг Лимитед».

В предварительном судебном заседании 19 октября 2017 года представитель истца исковые требования уточнил, и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Татарстан», заключенный между ФИО2 и «Дубу Холдинг Лимитед»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Татарстан» от «Дубу Холдинг Лимитед» к ФИО2, и возврата ФИО2 в пользу «Дубу Холдинг Лимитед» денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре; признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Татарстан», заключенный между ФИО1 и «Дубу Холдинг Лимитед»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Татарстан» от «Дубу Холдинг Лимитед» к ФИО1, и возврата ФИО1 в пользу «Дубу Холдинг Лимитед» денежных средств, уплаченных за названную долю, в сумме, установленной в этом договоре.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Такси Татарстан», нотариус города Ижевска Удмуртской Республики ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-6228/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, г. Ижевск, ответчик по делу, обратился с заявлением о взыскании 1 654 506 рублей 36 копеек судебных расходов, связанных с привлечением специализированных организаций для защиты интересов, 12 870 рублей командировочных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018г. по делу №А65-6228/2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, <...> 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 1 664 506,36.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (клиент) и компанией с неограниченной ответственностью Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) 09 августа 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого, клиент поручает, а Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) обязуется оказывать клиенту юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны будут согласовывать перечень и стоимость услуг, оказываемых клиенту Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а если такое дополнительное соглашение не подписано, услуги будут оказаны в соответствии с условиями настоящего договора. Услуги могут включать, не ограничиваясь изложенным, консультирование по законодательству России и иных стран; подготовку проектов документов на английском и (или) русском и (или) иных языках; анализ документов, подготовленных клиентом или для клиента и (или) представленных клиенту его контрагентами, проведение юридической проверки; присутствии и участие в переговорах и (или) консультирование в связи с таковыми; юридическую исследовательскую работу, консультирование клиента в устной форме, подготовку меморандумов с рекомендациями, а также в случаях, когда это особо согласовано с Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), подготовку юридических заключений, работу и осуществление взаимодействия, а также необходимой координации работы с другими профессиональными консультантами клиента, а также письменные и устные переводы.

Условия оплаты установлены разделом 5 договора.

К указанному договору его сторонами заключены дополнительные соглашения №1, №2, №3.

24 апреля 2018 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах по договору на юридические услуги от 09 августа 2016 года, согласно которого предусмотренные Приложением 1 к настоящему акту услуги были оказаны в полном объеме, претензий к их качеству заказчик не имеет. Оплата за услуги, оказанные исполнителем в связи с предъявлением иска ООО «Фастен Рус» и рассмотрением дела №А65-6228/2017 осуществлялась заказчиком на основании счетов №80014265 от 20 апреля 2017 года, №80014407 от 26 мая 2017 года, выставленных исполнителем. Услуги оплачены в полном объеме.

Из Приложения 1 к указанному акту, следует, что услуги оказаны на сумму 29,065,05 долларов США.

21 июля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оценка.Консалтинг.Аудит» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №Ю-22 об информационном и консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по заявкам заказчика (пункт 1.1.1 договора).

Конкретное количество, вид и состав услуг указываются исполнителем в ежемесячных актах о приемке оказанных услуг (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в следующих размерах: за услуги, предусмотренные пунктом 1.1.1 заказчик уплачивает исполнителю 10 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании, в котором исполнитель принимает участие в течение трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату исполнителем. Услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно актам оказанных услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам, по указанному договору исполнителем оказано, а заказчиком оплачено услуг на общую сумму 32 100 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы в размере 10 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Стоимость услуг составила 1 664 506 рублей 36 копеек.

В обоснование требования о взыскании 23 020 рублей командировочных расходов, связанных с участием в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявителем представлены электронные билеты, кассовые чеки, авансовый отчет, посадочные талоны, счет на оплату за проживание в гостинице, квитанция на оплату пользования легковым такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года №16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

При анализе оказанных услуг в рамках заключенных договоров и дополнительные соглашения №1, №2, №3, арбитражный суд пришел к выводу, что большая часть услуг не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору и не может быть возложена на истца. Так представителем Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) подготовлены возражения на ходатайство истца и принято участие в предварительном судебном заседании. Представителем ответчика ФИО4 принято участие в трех судебных заседаниях, представлены письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу истца. При этом арбитражный суд учел, что из материалов дела не усматривается то, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности судебных расходов в сумме 100 000 рублей включая транспортные расходы. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание подтвержденный достоверными доказательствами размер понесенных расходов (100 000 рублей) применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, не находит оснований для удовлетворения судебных расходов на сумму 1 664 506,36 руб..

Заявитель апелляционной жалобы считает размер (1 664 506,36 руб.) понесенных им судебных расходов обоснованным. Судебная коллегия, находит указанный позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, поскольку сумма судебных расходов формируется в зависимости от сложности дела и до рассмотрения дела по существу в основном нельзя определить фиксированную сумму судебных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение судаявляется законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А65-6228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило