Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-6230/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инновационно-производственный Технопарк «Идея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 29.09.2016 № 2.17-08/40р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 227 903 рублей налога на добавленную стоимость и 253 220 рублей налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – общество «Экострой»); суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 2.17-08/36 а и принято решение от 29.09.2016 № 2.17-08/40 р о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 22.12.2016 № 2.14-0-18/033793@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является доначисление обществу 227 903 рублей налога на добавленную стоимость и 25 220 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа пеней и штрафа ввиду исключения инспекцией из расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, осуществленных заявителем, на оплату услуг, оказанных обществом «Экострой» с II квартала 2013 года по IV квартал 2015 года. Налоговый орган пришел к выводу о нецелесообразности привлечения для выполнения работ названного контрагента в связи с наличием заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея»» (далее – общество «УК «РКДИ») договора на оказание и выполнение аналогичных услуг и работ по техническому обслуживанию электрооборудования.

Удовлетворяя заявленные требования по вышеназванному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом «Экострой» (исполнитель) заключен договор от 19.08.2009 № 32/09/21/08-09-У, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание электрооборудования ТП-2133, 2БКТП-2251 на объекте по адресу: <...>.

Кроме того, между заявителем (заказчик) и обществом УК «РКДИ» (исполнитель) заключен договор от 16.07.2012 № 219-У/07-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса заказчика.

В приложении № 1 к данному договору имущественный комплекс определен как совокупность земельного участка, комплекса зданий и инженерных сетей.

В пункте 7 приложения № 2 к договору с обществом «УК «РКДИ» отражен перечень оборудования электротехнических систем имущественного комплекса заказчика, в соответствии с которым система электроснабжения смонтирована в каждом корпусе имущественного комплекса. Перечень силового электрооборудования: подстанция комплектная трансформаторная 2 КТПГ (КК) – 1000/6/0,4 УХЛ №46598/1 – 1 шт., подстанция комплектная трансформаторная 2 БКТП – 1000/6/0,4-06- У1 №0094 – 1шт., дизель-генераторная установка – 1 шт., электрощитовые – 15 шт.

Проанализировав и исследовав данное приложение к договору, суды пришли к выводу о том, что общество «УК «РКДИ» оказывает услуги в отношении не всего электротехнического имущественного комплекса заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.07.2012 № 219-У/07-12 перечень услуг по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса стороны договора согласовывают в приложении № 3 к данному договору.

В приложении № 3 к вышеуказанному договору приведен перечень услуг по управлению и технической эксплуатации имущественного комплекса, а именно: по корпусам № 1, 4,5, 8-24, 23, 28, 28а, в том числе электротехнических систем (пункт 1.7).

Суды, исходя из структуры приложения № 3 к договору признали, что пункт 1.7 «Электротехнические системы» относится к перечню услуг, оказываемых обществом «УК «РКДИ» исключительно по корпусам № 1, 4, 5, 8-24, 23, 28, 28а, силовое оборудование в которых представлено в виде электрощитовых, и не охватывает иное силовое оборудование, в том числе отдельно стоящие спорные трансформаторные подстанции. Перечень работ, выполняемых обществом «Экострой», установлен в приложении № 1 к договору от 19.08.2009 № 32/09/21/08-09-У и касается только технического обслуживания двух вышеуказанных трансформаторных подстанций.

Факт того, что обществом «УК «РКДИ» не планировалось выполнение каких-либо работ по обслуживанию трансформаторных подстанций также подтверждается приложением № 4 к данному договору «Регламент и периодичность услуг по техническому обслуживанию инженерных систем имущественного комплекса», в котором указано, какие конкретно работы, с какой периодичностью подлежат выполнению и какое конкретно оборудование подлежит обслуживанию. В регламенте работ по техническому обслуживанию трансформаторные подстанции не указаны.

Кроме того, судами отмечено, что перечень дополнительных работ, проводимых обществом «УК «РКДИ» в отношении трансформаторных подстанций, определен сторонами в рабочем порядке в протоколе рабочего совещания от 15.08.2012 и заключается исключительно в виде их ежедневного осмотра, контроле выходных параметров оборудования (по показаниям контрольных приборов), контроле микроклимата, уборки, очистки кровли, проведению оперативных переключений, администрированию подрядной организации. Указанный протокол рабочего совещания, подписанный сторонами, был принят сторонами для исполнения.

Согласно пункту 3.1.1 договора с обществом «УК «РКДИ», последнее вправе самостоятельно привлекать к работам соисполнителей при условии, что такие работы предусмотрены договором. Однако подрядные работы, проводимые обществом «Экострой» по договору от 19.08.2009 № 32/09/21/0-8-09-У, не входят в предмет договора с обществом «УК «РКДИ», в связи с чем исполнитель (общество «УК» РКДИ») не имеет права самостоятельно привлекать соисполнителей к таким работам. Более того, в перечень работ по техническому обслуживанию трансформаторных подстанций, закрепленном в «Методических рекомендациях по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и линейных сооружений коммунальных распределительных электрических сетей» (выпуск № 1.Техническое обслуживание и ремонт трансформаторных подстанций 6-10/0,4 кВ) зафиксирован ряд работ, а именно: измерения и испытания, для выполнения которых требуется наличие испытательной и измерительной электролаборатории. Также данное оборудование требует наличия разрешений, определенных навыков и знаний в работе с ним.

С учетом установленного судебная коллегия признает правильными выводы судов, что техническое обслуживание трансформаторных подстанций ТП-2133, 2БКТП-2251 не могло осуществляться силами общества «УК «РКДИ» и проведено силами профессиональной организации, каковой является общество «Экострой». При этом, как указали суды, заявитель нуждался как в услугах общества «УК «РКДИ» по обслуживанию силового оборудованию в виде электрощитовых установок, кабельных линий, дизельгенератора, а в части трансформаторных подстанций - по их ежедневному осмотру и контролю выходных параметров оборудования (по показаниям контрольных приборов), контролю микроклимата, уборки, очистки кровли, проведению оперативных переключений, администрированию подрядной организации, так и в услугах, оказываемых обществом «Экострой» в рамках договора от 19.08.2009 № 32/09/21/08-09-У, по техническому обслуживанию двух трансформаторных подстанций и поддержанию их работоспособности.

Суды согласились на то, что заключенные обществом договоры носят разумный, деловой и экономически обоснованный характер, поскольку общество как собственник помещений несет бремя содержания и ответственности перед своими арендаторами за надлежащее функционирования имущественного комплекса, бесперебойной работы всех инженерных систем, в том числе системы электрообеспечения, а также призваны не допустить или минимизировать как имущественный, так и иной возможный вред как физическим, так и юридическим лицам, пребывающим на территории имущественного комплекса.

Наличие хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом «Экострой» по обслуживанию трансформаторных подстанций также подтверждается наличием инструкций по текущему ремонту ТП, техническому обслуживанию ТП, осмотру ТП, осуществляемых обществом «Экострой», наличием технологических карт по техническому обслуживанию ТП за период с 2013 по 2015 годы, годовым графиком проведения работ, подписанных лицом, осуществляющим администрирование за выполнением работ обществами «УК «РКДИ» и «Экострой», оплатой произведенной заявителем за оказанные услуги.

При этом судами принято во внимание также отсутствие у инспекции замечаний к оформлению документов.

С учетом изложенного суды признали, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы затрат, понесенных заявителем в связи с оплатой оказанных обществом «Экострой» услуг правомерны. Факт оказания заявителю услуг обществом «Экострой» инспекцией не опровергнут, довод налогового органа о нецелесообразности привлечения обществом к выполнению ремонтных работ, выполнению технического обслуживания электрооборудования обществом «Экострой» при наличии договора с обществом «УК «РКДИ» противоречит представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А65-6230/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин