Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма БурХимСнаб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть - Лениногорское Управление тампонажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма БурХимСнаб Сервис» (далее – истец, ООО «НПФ «БурХимСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское Управление тампонажных работ» (далее – ответчик, ООО «Татбурнефть-Лениногорское Управление тампонажных работ») с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 312 847, 50 руб. задолженности и 19 257, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, осуществлен возврат уплаченной государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что соответствующая документация на спорный товар передавалась ответчику совместно с товаром, однако, документально данное обстоятельство не фиксировалось, как и в течение всего периода правоотношений сторон, в отсутствие, при этом, каких-либо требований и претензий со стороны ответчика. Считает, что товар, переданный ответчику, соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, в частности, указывает на наличие протокола № 403-18 испытаний товара, выданного ответчиком. Указывает, что каких- либо претензий относительно качества товара, отсутствия сопроводительной документации, от ответчика не поступало. Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил, в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Возражения ответчика на жалобу подробно изложены в отзыве. Ответчик считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом представленного ответчиком отзыва и заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил принятые судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, согласно договору поставки № Л/0179/18, заключенному 04.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар, наименование, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора ( пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составила 3 462 120 руб., в том числе НДС 18 % - 528 120 руб.

Пунктом 2.6 договора поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 09.08.2018 стороны установили, что расчеты по договору осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, подписания сторонами товарной накладной, получения всех необходимых документов, указанных в пункте 4.6 договора и предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик должен передать покупателю ряд документов: товарно-транспортная накладная - 2 экземпляра (оригиналы); накладная по форме № ТОРГ-12 - 2 экземпляра (оригиналы); технический паспорт товара на русском языке, по форме и в комплекте со всеми необходимыми приложениями, оговоренными в нормативно-технической документации, действующей на территории РФ и распространяющейся на данный вид изделий; сертификат соответствия ГОСТ Р или техническому регламенту (копия, заверенная подписью и печатью Поставщика) (если применимо); упаковочный лист (если применимо); руководство по эксплуатации (если применимо); исполнительная (конструкторская) документация Поставщика, инструкция по монтажу и эксплуатации (копия, заверенная подписью и печатью Поставщика (если применимо).

В пункте 5.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать параметрам, ГОСТам, техническим условиям договора и спецификации и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества изготовителя товара.

Кроме того, в пункте 6.1. договора определено, что товар должен поставляться в упаковке, отвечающей техническим требованиям при перевозке автомобильным или иным видом транспорта, упаковка должна быть приспособлена как к перегрузке кранами, так и ручным способом, на тележках и т.д. Поставщик обязан вложить упаковочный лист на русском языке с указанием упакованных предметов, их количества и типа (модель, заводской номер, номер позиции по спецификации, вес брутто и нетто, № Договора) (пункт 6.2 договора).

Как установлено судами, по указанному договору поставки в соответствии со спецификацией к нему №1 от 04.05.2018 ( том 1 л.д. 14) истец на основании универсального передаточного документа (счет-фактуры) № 31 от 22.10.2018 поставил товар (биополимерный структурообразователь Xanthan Gum) в количестве 18 шт. на сумму 312 847 руб. 50 коп.(том1 л.д. 106).

Поскольку в установленный договором срок оплату ответчик не произвел, истец обратился к ответчику с претензией (том 1 л.д.18) с требованием об оплате поставленного товара.

В ответ на претензию ответчик сообщил о необходимости вывоза поставленного товара ввиду его несоответствия пунктам 4, 5, 6 договора (условия поставки, качество товара, упаковка и маркировка).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 469, 475, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно положений пункта 5.6.5 ГОСТ Р 56946-2016 (ИСО 13500:2008) Нефтяная и газовая промышленность. Материалы буровых растворов, пришли к выводу о нарушении истцом условий договора о качестве товара, требований к его упаковке и маркировке, и отсутствии у истца права требования оплаты товара, не соответствующего условиям договора, и, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов обоснованными исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указано ранее, факт поставки истцом ответчику товара согласно УПД № 31 от 22.10.2018г. на сумму 312 847 руб. 50 коп. установлен судами, данный товар не оплачен ответчиком.

При этом, указанный УПД ответчиком не подписан, доказательства принятия данного товара ответчиком, отсутствуют.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, сослался на нарушение истцом положений договора об условиях поставки товара, его качестве и упаковке, маркировке, указывая, что при доставке товара документы, подтверждающие его качество, а также иные документы, предусмотренные пунктом 4.6 договора, ему переданы не были.

Согласно доводам ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела, ксантановая смола применяется им в качестве загустителя при приготовлении буровых растворов. Учитывая, что продукция поставлена в надрезанных мешках без какой-либо маркировки, применение ее в производстве невозможно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом № 583/11 от 24.10.2018 (направленным истцу посредством электронной почты), ответчик уведомил истца о том, что представленный товар не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации, повреждены упаковки, отсутствуют паспорта качества и маркировки, указано, что заявка от 08.10.2018 выполнена не в полном объеме и со значительными нарушениями.

В данном письме, ответчик, ссылаясь на несоблюдение пунктов 4,5,6 договора, просил истца вывезти указанный товар.

Факт получения данного письма истцом, что не опровергнуто в установленном порядке последним, установлен судами согласно представленному ответчиком скриншоту электронной переписки сторон.

Суды учли сложившиеся взаимоотношения сторон по обмену письмами в электронной форме, то, что заявки на поставку также были приняты истцом по электронной почте, и пришли к выводу, что ответчиком были соблюдены требования закона об информировании Поставщика о выявленных недостатках и несоответствиях товара.

Согласно пункту 5.6.5 ГОСТ Р 56946-2016 (ИСО 13500:2008) Нефтяная и газовая промышленность. Материалы буровых растворов. Технические условия и испытания, (требования к упаковке и хранению) при отгрузке ксантановой смолы должна быть предусмотрена маркировка тары с указанием массы, даты изготовления и условий (температуры), срока хранения. Маркировка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ 14192. Ксантановая смола должна поставляться в упаковке, исключающей проникновение влаги при транспортировке и хранении по ГОСТ 15846.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу с учетом всех доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о существенном нарушении истцом условий договора о качестве товара, его упаковке и маркировке.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом вышеуказанных условий договора и положений законодательства, не представлены.

Доводы истца о том, то сертификаты соответствия качества товара не представлены суду, поскольку они в единственном экземпляре были переданы покупателю вместе с товаром признаны судами несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что он производителем товара не является, документы, подтверждающие его приобретение у третьего лица, не сохранились, данные его не известны.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику соответствующих сопроводительных документов к товару, истцом не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, каких-либо документальных доказательств, подтверждающих свои доводы о надлежащем выполнении условий договора в части поставки ответчику товара надлежащего качества, надлежащим образом упакованной, промаркированной и пригодной для использования в производстве, истцом не представлено.

Доводу истца о протоколе № 403-18 испытаний ксантанового биополимера, составленного лабораторией ответчика, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, оригинал указанного протокола предоставлен не был, ответчик его происхождение в отношении проверки качества именно указанной партии товара не подтвердил, а истец не смог пояснить суду источник появления у него протокола.

Согласно материалам дела, требования ответчика о вывозе товара (том 1 л.д.20,48) истцом не выполнены.

На неоднократное предложение арбитражного суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего качества поставленной истцом продукции стороны ответили отказом, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с помощью средств аудиозаписи (л.д. 108 на обороте).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств поставки ответчику товара, качество которого соответствует условиям договора поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018, истцом не представлено, материалы дела не содержат, что, соответственно, не влечет возникновение у ответчика обязательств по оплате спорного товара.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали.

В иске отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А65-6232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов