Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-6234/2016

по требованию Талова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее – ЗАО «АК «Русич») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коган Р.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Талова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АК «Русич» в размере 13 992 900 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2016 требование Талова Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «АК «Русич» в размере 13 992 900 руб. долга, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 судебное заседание по рассмотрению требования было отложено, в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ткаченко С.С. было заявлено о фальсификации части представленных документов и их проверки путем проведения судебной экспертизы на предмет определения давности их составления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 судом по делу была назначена судебную физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»: либо Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее химическое и юридическое образование, учёную степень кандидат химических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно - экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей 11 лет; либо Камаеву Андрею Владимировичу, имеющему высшее-химическое образование, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно - экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет; либо Филиппову Александру Фёдоровичу, имеющему высшее химическое образование, учёную степень кандидат биологических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись Талова А.А., в том месте, где печать) договора беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. дате, указанной в нем? В случае, если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.?

2. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера № 3 от 15.01.2016 дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления приходного кассового ордера № 3 от 15.01.2016?

3. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись Талова А.А. не в том месте, где печать) договора беспроцентного займа № 9С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб. дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа № 9С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб.?

4. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера № 13 от 19.02.2016 дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления приходного кассового ордера № 13 от 19.02.2016?

Согласно выводам экспертов, период выполнения подписи Талова А.А. (в том месте, где печать) на договоре беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 составляет менее 2 лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2015. Давность изготовления подписи Талова А.А. на договоре беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016 на сумму 1000 000 руб. может соответствовать указанной на документе дате - 15.01.2016.

Период выполнения подписи Галилуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере № 3 от 15.01.2016 ЗАО «АК «Русич» составляет менее 2 лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2015. Давность изготовления подписи Галиуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере № 3 от 15.01.2016 ЗАО «АК «Русич» может соответствовать указанной на документе дате - 15.01.2016.

Период выполнения подписи Талова А.А. (в том месте, где печать) на договоре беспроцентного займа № 9С от 19.02.2016 составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2016. Период времени выполнения подписи Талова А.А. на договоре беспроцентного займа № 3С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб. может соответствовать указанной на документе дате - 19.02.2016.

Период выполнения подписи Галилуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере № 13 от 19.02.2016 ЗАО «АК «Русич» составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2016. Давность изготовления подписи Галиуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере № 13 от 19.02.2016 ЗАО «АК «Русич» может соответствовать указанной на документе дате - 19.02.2016.

Заявление Ткаченко С.С. о фальсификации договора беспроцентного займа № 3С от 15.01.2016, приходного кассового ордера № 3 от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., договора беспроцентного займа № 9С от 19.02.2016 и приходного кассового ордера № 13 от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб., судом проверено, заключением судебной экспертизы не подтверждено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Сафиуллина М.И. от рассмотрения им дела № А65-6234/2016. Дело № А65-6234/2016 путем автоматического распределения передано на рассмотрение судье Маннановой А.К.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей.

Представитель Ткаченко С.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строймаксинвест» (далее – ООО «Строймаксинвест») и истребовании у общества выписки по расчетному счету.

Ходатайство мотивировано тем, что в качестве доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику заявленную сумму займа, кредитор представил договор займа от 19.12.2014, заключенный с ООО «Строймаксинвест».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности данного общества предоставить кредитору денежные средства по договору займа от 19.12.2014. В связи с чем, необходимо истребовать выписку по расчетному счету за период с даты заключения договора займа от 19.12.2014 по дату выдачи расходного кассового ордера от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства Ткаченко С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строймаксинвест» и истребовании у общества выписки по расчетному счету, отказано. Требования Талова А.А. удовлетворены частично.

Признано обоснованным и включено требование Талова Александра Александровича в размере 11 154 000 руб. долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «АК «Русич».

В остальной части требования в размере 2 838 900 руб. прекращено.

Суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, в соответствии со счетом на оплату № 30 от 08.02.2017 вознаграждение за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., внесенные Ткаченко С.С.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткаченко Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационой жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Талова А.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ткаченко Сергея Сергеевича доводы жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы согласился.

Представитель Талова А.А. с жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договора беспроцентного займа: № 1 от 12.01.2015 на сумму 2 091 000 руб., № 75с от 23.12.2015 на сумму 645 000 руб., № 3с от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.; № 7с от 01.02.2016 на сумму 278 000 руб.; № 8с от 16.02.2016 на сумму 240 000 руб., № 9с от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб., № 10с от 24.02.2016 на сумму 1 580 000 руб.; № 11с от 04.03.2016 на сумму 1 550 000 руб.; № 12с от 08.03.2016 на сумму 2 700 000 руб.; № 13с от 04.04.2016 на сумму 520 000 руб.; № 21с от 27.04.2016 на сумму 707 500 руб.; № 23с от 28.04.2016 на сумму 280 300 руб.; № 26с от 11.05.2016 на сумму 232 100 руб.; № 27с от 30.05.2016 на сумму 943 000 руб.; № 28 от 05.06.2016 на сумму 156 000 руб., всего на общую сумму 13 992 900 руб.

По условиям договоров займа, займодавец (кредитор) обязуется предоставить заемщику (должник) заем на срок, обусловленный договором, а заемщик обязуется по истечении срока, указанного в пункте 1.1. договора возвратить сумму займа (пункт 1.1., пункт 3.1. договора).

Цель предоставления займа является выплата работникам заемщика задолженности по заработной плате (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены копии следующих документов: квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга.

Также в материалы дела были представлены подлинные договоры беспроцентного и целевого займа, а также приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Талова М.В.

В качестве финансового положения, позволяющего предоставить Таловым А.А. указанную сумму займа, в материалы дела представлены копии договора займа от 19.12.2014, заключенного между Таловым А.А. и ООО «Строймаксинвест», расходные кассовые ордера № 348 от 19.12.2014, № 3 от 12.01.2016, № 42 от 19.02.2016, № 96 от 03.03.2016 на сумму 14 000 000 руб. (т.1 л.д.86, 113-117).

Между тем, судами, рассматривающими дело, не учтено следующее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Талов А.А. являлся участником должника с долей участия в размере 25% уставного капитала.

Кроме того, Талов А.А. также осуществлял функции руководителя должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 307, 309, 361 - 365, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед ЗАО «АК «Русич» в заявленном размере как по договорам займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Ткаченко С.С. отмечал, что Талов А.А. являлся участником должника с долей в размере 25% уставного капитала (и бывшим руководителем должника) и что единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Кредитор обращал внимание, что распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

Однако ни один из указанных выше доводов общества в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности возражений общества против требований Талова А.А.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить действительную природу заемного обязательства между должником и Таловым А.А., проверить обстоятельства, на которые ссылается Ткаченко С.С. в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом этого разрешить вопрос о допустимости включения требований Талова А.А. в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А65-6234/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева