Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы УФНС России по Республике Татарстан, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года о частичном удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6234/2016 (судья Сафиуллин М.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016г. принято заявление ФНС России о признании ООО «Авиастроительная корпорация «Русич» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016г. по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее по тексту – должник, ООО «АК «Русич»), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016г. принято к производству требование ФИО4 (далее - кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 050 000руб., на основании договоров беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. и №24С от 28.04.2016г. (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2016г. принято к производству требование ФИО7 (далее - кредитор, ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 500 000 руб., на основании договора займа №76С от 23.12.2015г. (т.2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016г. требование ФИО7 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017г. требование ФИО4 удовлетворено частично.

Суд включил требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием в размере 1 000 000 руб. долга, в остальной части требования в размере 50 000 руб. производство прекратил.

Требование ФИО7 удовлетворено.

Суд включил требование ФИО7 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации отказано, признав надлежащими доказательствами - договор беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб., приходный кассовый ордер №168 от 25.12.2015г., договор целевого беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб., приходный кассовый ордер №167С от 24.12.2015г.

Судом определено выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, в соответствии со счетом на оплату № 15 от 25.01.2017г., вознаграждение за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., внесенные ФИО1 по чекам-ордерам от 30.11.2016г. и 07.12.2016г., после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы указывает на принятие обжалуемого судебного акта незаконным составом суда. Не согласен с выводом суда о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов и с оценкой заключения экспертизы по договору займа №76С от 23.12.2015г. Не дана оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО7 и должника. Заявитель жалобы считает, что финансовое положение ФИО4 не позволяло ему предоставить займ должнику.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО4 в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что документы, представленные ФИО7, были подготовлены непосредственно перед подачей заявления ФИО7 в суд с целью создания мнимой задолженности. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО7 и ФИО4 являются заинтересованными к должнику лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года апелляционная жалоба УФНС России по Республике Татарстан оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба УФНС России по Республике Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1, УФНС России по Республике Татарстан отложено на 17 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционные жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ФИО4 с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО4, ФИО7 с апелляционными жалобами не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

23 декабря 2015г. между ФИО4 (Кредитор) и ЗАО «АК «Русич» (Заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа №77С, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику заем сроком на три месяца с момента поступления денежных средств в кассу Заемщика в сумме 1 000 000 руб. для выплаты заработной платы работникам Заемщика.

В обоснование предоставления заемных средств кредитор представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №168 от 25.12.2015г на сумму 1 000 000 руб.

28 апреля 2016г. между ФИО4 (Кредитор) и ЗАО «АК «Русич» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №24С, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 2.2 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику заем в сумме 50 000 руб. сроком на один месяц путем внесения денежных средств в кассу Заемщика.

В обоснование предоставления займа кредитор представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 28 апреля 2016г на сумму 50 000 руб.

Также ФИО4 в подтверждение своего требования представил копии следующих документов должника: оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.3 за 9 месяцев 2016г.; кассовую книгу за 25 декабря 2015г. и 28 апреля 2016г.; приходный кассовый ордер №36 от 28.04.2016г.; приходный кассовый ордер №168 от 25.12.2015г. (т.1 л.д.7-20).

23 декабря 2015г. между ФИО7 (Кредитор) и ЗАО «АК «Русич» (Заемщик) заключен договор целевого беспроцентного займа №76С, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 2.1. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику заем сроком на три месяца с момента поступления денежных средств в кассу Заемщика в сумме 1 500 000 руб. для выплаты заработной платы работникам Заемщика.

В обоснование предоставления займа кредитор представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №167 от 24.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб.

Также ФИО7 в подтверждение представила копии следующих документов должника - оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.3 за 9 месяцев 2016г., кассовую книгу за 24 декабря 2015г. (т.2 л.д.6-18).

Должник представил подлинные договоры беспроцентного и целевого займа, а также приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от ФИО4 и ФИО7,

Кредитор ФИО1 заявил о фальсификации представленных документов и просил провести их проверку путем проведения судебной экспертизы на давность составления.

В виду отсутствия (не сохранения) подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру №168 от 25.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб. и №167 от 24.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб. ФИО4 и ФИО7 исключили их из числа доказательств, при этом проверку обоснованности своих требований просили провести по подлинным приходным кассовым ордерам №168 от 25.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб. и №167 от 24.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб., договорам займа №77С от 23.12.2015г. и №76С от 23.12.2015г., представленным должником.

Кредитор ФИО1 уточнил заявление о фальсификации представленных документов и просил провести проверку путем проведения судебной экспертизы на давность составления следующих документов: договор целевого беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. и приходный кассовый ордер №168 от 25.12.2015г на сумму 1 000 000 руб.; договор целевого беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. и приходный кассовый ордер №167 от 24.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2016г. назначена судебная Экспертиза.

Согласно заключения экспертизы №60 от 23.01.2017г., проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Версия»:

1. Период выполнения подписи ФИО4 на договоре беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее 09 января 2016г. Период выполнения подписи ФИО4 на договоре беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб. может соответствовать указанной на документе дате – 23.12.2015г.

2. Период выполнения подписи ФИО9 на приходном кассовом ордере №168 от 25.12.2015г. ЗАО «Авиастроительной корпорации «Русич» составляет более одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее 09 апреля 2016г. Период времени выполнения подписи ФИО9 на приходном кассовом ордере №168 от 25.12.2015г. ЗАО «Авиастроительной корпорации «Русич» может соответствовать указанной на документе дате – 23.12.2015г.

3. Период выполнения подписи ФИО7 на договоре беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 09 января 2016г. Период выполнения подписи ФИО7 на договоре беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб. не соответствует указанной на документе дате – 23.12.2015г.

4. Период выполнения подписи ФИО9 на приходном кассовом ордере №167 от 24.12.2015г. ЗАО «Авиастроительной корпорации «Русич» составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 09 января 2016г. и не соответствует указанной на документе дате – 24.12.2015г. (т.3 л.д.59-76).

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункт 12) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив экспертизу, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не принял во внимание выводы эксперта относительно документов ФИО7, поскольку данный вывод эксперта противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Судом дана оценка оригиналов документов, предъявленных должником и приобщены к материалам дела копии кассовой книги ЗАО «АК «Русич» за 24 декабря 2015г., подтверждающей принятие от ФИО7 суммы 1 500 000 руб., а также расходных кассовых ордеров от 24.12.2015г. о выдаче заработной платы работникам ЗАО «АК «Русич» за октябрь – ноябрь 2015г. (т.1 л.д.60-189).

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер должника ФИО9 подтвердила получение от ФИО4 по договору беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. и приходному кассовому ордеру №168 от 25.12.2015г. суммы 1 000 000 руб., и от ФИО7 по договору беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. и приходному кассовому ордеру №167 от 24.12.2015г. суммы 1 500 000 руб., при этом указала, что подписи в приходных кассовых ордерах, о получении заемных средств от кредиторов, выполнены ею, в том числе от имени кассира ФИО10, поскольку бланк этих документов, с указанием фамилии кассира, был заложен в бухгалтерскую программу 1С, право подписи от имени кассира у нее имеется, налоговая проверка замечаний по документам не делала (т.3 л.д.99-105).

При этом, судом дана оценка выводам экспертизы, относительно документов ФИО7, и отклонены данные выводы, поскольку отправной точкой отсчета в определении изготовления документов указана дата 09.01.2016г., тогда как исследуемые документы ФИО7 датированы 23.12.2015г. и 24.12.2015г., то есть разница составляет 15-16 дней, что не исключает возможности изготовления документов в указанный период, учитывая при этом отсутствие в заключении экспертизы точной или примерной даты изготовления исследуемых документов за период с 09.01.2016г. по 09.01.2017г. (дата начала проведения экспертизы), хотя данный вопрос в определении о назначении экспертизы был конкретно поставлен «какая фактическая дата изготовления договора целевого беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. и приходного кассового ордера №167 от 24.12.2015г.?».

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда первой инстанции об оценке экспертного заключения, направлены не переоценку выводов суда. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не указывают на то, каким обстоятельствам дела не была дана оценка, не представляют новых доказательств в опровержение выводов суда об оценке экспертного заключения и на наличие таковых не ссылается.

Оценивая документы, суд первой инстанции принял во внимание совокупность представленных по делу доказательств:

- справки налогового органа о доходах ФИО4 за 2014 и 2015г.г., из которых следует: в 2014г. его доход составил в ОАО КНПП «Вертолеты-МИ+» - 84 370,36 руб., в ЗАО «АК «Русич» - 702 075,97 руб.; в 2015г. его доход составил в ОАО КНПП «Вертолеты-МИ+» - 43 311,83 руб. руб., в ООО «АТС» - 300 000 руб., ЗАО «АК «Русич» - 883 809 руб. (т.1 л.д.43-47).

Представленные справки налогового органа позволяют сделать вывод о наличии финансовой возможности у ФИО4 для представления заемных средств должнику в 2015г. на сумму 1 000 000 руб.

Выводы в заключение экспертизы не опровергают срок изготовления документов ФИО4

Представленные в материалы дела заверенные копии кассовой книги ЗАО «АК «Русич» за 25 декабря 2015г., подтверждают принятие от ФИО4 суммы 1 000 000 руб. Расходные кассовые ордера от 25.12.2015г. подтверждают выдачу заработной платы работникам ЗАО «АК «Русич» за октябрь – декабрь 2015г. (т.1 л.д.48-116).

Справки налогового органа о доходах ФИО7 за 2014 и 2015г.г., подтверждают, что в 2015г. ее доход составил в ЗАО «АК «Русич» - 1 741 691,31 руб.; в 2014г. ее доход составил в ОАО КНПП «Вертолеты-МИ+» - 37 663,38 руб., в ЗАО «АК «Русич» - 8 443 177,88 руб. (т.2 л.д.40-42).

Кроме того, по договору купли-продажи от 3 декабря 2015г. ФИО7 продала квартиру за 3 150 000 руб., что подтверждается зарегистрированным в ЕГРП переходом права собственности от 14.12.2015г. (т.2 л.д.34-36).

Представленные справки налогового органа и договор купли-продажи квартиры позволяют сделать вывод о финансовой возможности ФИО7 по предоставлению заемных средств должнику в 2015г. на сумму 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. и договора беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. соответственно трехмесячный и месячный срок возврата заемных средств истек.

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, с учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. и ФИО7 на сумму 1 500 000 руб.

Требование ФИО4 по договору беспроцентного займа от 28 апреля 2016г. на сумму 50 000 руб., в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является текущим, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение от 28.03.2016г.).

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. № 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, требование ФИО4 в размере 50 000 руб. правомерно определены судом первой инстанции, как текущие и не подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, производство по их рассмотрению прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ФИО1 о принятии обжалуемого судебного акта незаконным составом суда в виду удовлетворения Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Татарстан 13.02.2017г. заявления о самоотводе судьи, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку согласно информационного письма Арбитражного суда Республики Татарстан судьей Сафиуллиным М.И. в автоматизированной информационной системе Арбитражного суда Республики Татарстан АИС "Судопроизводство" 13.02.2017г. были подписаны следующие определения: - о включении требований в реестр требований кредиторов и выплате денежных средств с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета в 15час. 19мин.

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сафаевой Н.Р. 13.02.2017г. в 15час. 42мин. в АИС "Судопроизводство" по данному делу подписано определение об изменении состава суда (т.7 л.д.83).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку отсутствовала экономическая выгода ФИО7 в выдачи беспроцентного займа, отсутствие экономической заинтересованности вернуть денежные средства до введения в отношении должника процедуры наблюдения и отсутствие денежных средств у ФИО7 для предоставления займа, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

П.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что заключение договоров займа с заинтересованными лицами с целью направления заемных средств на погашение задолженности по заработной плате, не привело к ущемлению интересов заинтересованных лиц. Суммы займов, исходя из состава баланса должника явно не могла заведомо ставить кредиторов в неблагоприятное положение, когда юридическое лицо неспособно рассчитываться с кредиторами и осуществлять экономическую деятельность.

Факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о предоставлении денежных средств должнику ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. и ФИО7 1 500 000 руб.

Поэтому заявление ФИО1 о фальсификации договора беспроцентного займа №77С от 23.12.2015г. и приходного кассового ордера №168 от 25.12.2015г. на сумму 1 000 000 руб., договора беспроцентного займа №76С от 23.12.2015г. и приходного кассового ордера №167 от 24.12.2015г. на сумму 1 500 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, в виду того, что при их проверке установлено, что денежные средства должнику фактически предоставлялись ФИО4 и ФИО7

Сам факт поступления и расходования денежных средств не оспаривается лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове в качестве свидетелей работников должника в подтверждение получения заработной платы и фальсификации расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года о частичном удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, об удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова